Bitte besucht auch die folgenden Freidenker-Sites:
Der Humanist (Forum) | IBKA | Humanistische Union

Freitag, der 26. Oktober 2001, 19:17 Uhr Name: Egon E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Herbert, Der Vergleich mit unserem System ist geradezu schreiend, weil diese, o.g. Dinge, heute auch noch relevant sind. Wer nicht "Heil Amerika" ruft, dem droht der Zusammenbruch seiner wirtschaftlichen Existenz (ob souveraener Staat oder auch nur Buerger dieser Republik). Diese Behauptung stimmt nicht; schau Dir doch nur mal diese PDS an, die schreien nicht "Heil Amerika" und Nachteile haben die deshalb genauso wenig zu befürchten wie Politiker der SPD oder der Grünen oder wie andere Bürger der BRD die diese Meinung teilen. Die Konditionierung geschieht lediglich wesentlich suggestiver, subtiler und feinsinniger und laeuft ueberwiegend ueber die beinahe gleichgeschaltet anmutenden Medien.... Und der Zeitungs- und Zeitschritenverkäufer Herbert sorgt dafür, daß auch möglichst viele konditioniert werden :-))))) Herbert, Du bist völlig inkonsequent, du bemängelst die Handlungsweise anderer Menschen und trägst selbst zu dieser Handlungsweise bei. Darüber hinaus scheinst Du die meisten Menschen für blöd zu halten weil sie nicht Deiner Meinung sind, wer weiß, vielleicht bist Du derjenige, der einseitig, von diesen ewigen Kritikern die dann doch nichts ändern, konditioniert worden ist. In Korea ebenso, im Sudan ebenso, in Angola ebenso, in Liberia ebenso, in Algerien ebenso, auf den Philipinen ebenso, etc. Stimmt ! Willst Du zukuneftig aus dieser Motivationsbegruendung heraus die halbe Welt bomardieren? Zunächst einmal bin ich dafür, daß der Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis beigelegt wird und das die Palästinenser ihren eigenen Staat bekommen; dann sollten dort UNO Truppen stationiert werden. Anschließend sollten alle Militärlieferungen sowohl an die Israelis wie auch an die Palästinenser eingestellt und die Bürger beider Staaten entwaffnet werden. Dann sollte der Diktator Saddam Hussein entmachtet und das irakische Volk von diesem Despoten berfreit werden. Haeh? Wo siehst Du da eine Missionierung? Wie willst Du denn einen islamischen Despoten, der die Scharia als Gesetz einführt denn sonst überzeugen ? Du behauptest, daß es Alternativen gibt; Herbert, die einzigste Alternative besteht darin diese Staaten zu isoliern, die Augen zu verschließen und zu akzeptieren, daß es Länder gibt wie Afghanistan in denen Despoten das eigene Volk verrecken lassen ! Sciherlich ist in einigen arabischen Ländern auch nicht alles wie in der westlichen Welt, doch ich bin zuversichtlich, daß sich die Zustände in diesen Ländern verbessern werden sobald die Taliban und auch Saddam Hussein entmachtet sind und die Palästinenser ihren eigenen Staat haben. Dann wird dieser Fundamentalismus zm Vorteil der Menschen auch in diesen Ländern besser eleminiert werden können. Und sobald die arabische Welt befriedet ist, wird dies sicherlich auch Kreise auf den afrikanischen Kontinent ziehen. Doch niemand kann den zweiten Schritt vor dem ersten machen. Ausserdem hab ich nicht Stellung fuer Haider bezogen, sondern lediglich Kritik daran geuebt, wie demokratisch gewaehlte Regierung mit demokratisch gewaehlten Regierungen umgehen. Seit wann bedeuten Dir denn demokratisch gewählte Regierungen etwas, nach Deiner Ansicht gibt es doch solche Regierungen nicht. Außerdem wurden gegen Haider durchaus legale Mittel genutzt. Ich habe nicht gesagt, dass Haider kritiklos hinzunehmen waere, ich habe lediglich die Art und Weise kritisiert, wie dies geschehen ist. Auch da haette es konstruktivere Ideen gegeben (z.B. Aufklaerung, Dialogsuche), als das was damals gelaufen ist (Isolation). Heute schert sich keine Sau mehr um Haider. Dann scheint das ja mit der Isolation funktioniert zu haben !!! Von Deiner angeblich gelernten Demokratiekritik ist aber nicht mehr viel uebrig, oder ? :-))) Doch sogar eine Menge, doch Kritik bedeutet ja nicht alles negativ zu kritisieren, positive Gesichtspunkte können durchaus erwähnt werden. Ich sehe die Einführung des Euro positiv, ich bin für eine strikte Trennung von Staat und Kirche und somit für die Abschaffung der Kirchensteuer, ich bin für die Abschaffung der Wehrpflicht, doch für eine Berufsarmee. Ich bin für eine bundeseinheitliche Bildungspolitik und für eine bundesweite Einführung von Ethikunterricht und für die Abschaffung von Religionsunterricht. Ich sehe Deutschland als Einwanderungsland, doch ich bin dafür kriminelle Ausländer auszuweisen (auch viele Ausländer sind dafür). Ich bin dafür die Entscheidungsgewalt darüber ob forensische Kliniken in Gemeinden gebaut werden oder nicht, dem Bürger zu übertragen und dies per Volksabstimmungen zu entscheiden. Ich bin für Rita Süßmuth als Bundespräsidentin doch eher dafür das Amt des Bundespräsidenten abzuschaffen. Ich bin dafür das Beamtentum abzuschaffen und parlamentarische Staatssekretäre sind auch überflüssig. Ich bin für eine strengere Bestrafung von Straftätern: Lebenslänglich soll auch lebenslänglich sein, es darf nicht sein, daß ein Terrorist wie der Heißler nach 18 Jahren wieder auf freiem Fuß kommt obwohl er wegen gemeinschaftlichem Mord an 2 Zollbeamten zu lebenslanger Haft verurteilt wurde. Ich bin dafür Junkies alle erdenkliche Hilfe zukommen zu lassen damit sie von der Droge loskommen, weiche Drogen wie Haschisch und Marihuana würde ich jedoch legalisieren. Ich bin dafür Zuhälterei stärker zu bestrafen, doch Prostitution sollte als Beruf anerkannt werden. Herbert, unsere Demokratie bietet jede Menge Möglichkeiten, doch nicht alle werden genutzt; ich bin also sehr dafür unsere Demokratie zu verbessern, doch ich bin gegen eine reine Basisdemokratie, denn wenn zu allem Volkseintscheide notwendig sind, dann wird unser Staat handlungsunfähig und das ist auch nicht sinnvoll. Ich denke, dass Du in der Schule vom Sozialkundelehrer wohl kaum taeglich eingebleut bekommen hast, wie beschissen unserer repraesentativ-demokratisches System ist und wir uns schleunigst nach etwas besseren umsehen sollten... :-)) Nein sicherlich nicht, doch so beschissen ist unser System auch nicht, es ist verbesserungswürdig und darüber haben wir in der Schule oft diskutiert. Übrigens, das Fach Sozialkunde hatten wir nicht, wir hatten stattdessen Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Dem stimme ich zu. Doch leider sieht es bei Buergerbegehren so aus, dass eine Buergerinitiative bei weitem nicht den Werbe-Etat aufbringen kann, wie z.B. eine finanzstarke Partei (und Lobbyisten), wie die CSU es ist. Na Herbert, dann scheinen doch so einige Bürgerbegehren nicht im Interesse vieler Menschen zu sein. Darin liegt das eigentliche Problem undnicht im finanziellen Bereich. Ich erinnere mich da an die Initiative 15 Uhr 30 der Bundesliga Fans, der Initiator war ein ganz normaler Arbeitnehmer und Kohle hatten die auch nicht so viel und doch haben sie es geschafft ihre Interessen gegen die Mächtigen durchzusetzen. Aber abgesehen davon müßte es doch in deinem antikapitalistischem Sinne sein mit wenig Geld etwas zu erreichen. Diese Entscheidung ist aber determiniert (siehe Holgers Ausfuehrungen). Hierzu empfehlenswert ist auch die Internetseite des Atheisten Dr. Michael Schmidt-Salomon. In der Navigation unter PHILOSOPHIE UND RELIGIONSKRITIK findest Du ziemlich oben rechts den Text: "Können wir wollen, was wir wollen? Unzeitgemässes zur Theorie der Willensfreiheit"._ Als Literatur zur angeblichen Willensfreiheit ist auch Schopenhausers "Die Welt als Wille und Vorstellung" interessant Ist dann allerdings für jede Seite interessant:-))))) "Können wir wollen was wir wollen" gilt dann sowohl für Gegner wie Befürworter einer Sache und daher halte ich Diskussionen zur Entscheidungsfindung für überflüssig und diskutiere stattdessen lieber über den eigentlichen Sachverhalt. Ausserdem finde ich, dass Du die Entscheidungsebene auf eine sehr niedriege legst. Die Frage waere hier m. E.: Generell in die Glotz schauen oder nicht? :-))) So wie Du auch :-))) Deine Frage sollte dann lauten verkaufe ich Zeitungen und Zeitschriften oder verkaufe ich keine ! Ich habe mich 1995 (nachdem ich so ungefähr 3 Jahre lang keines besaß) für die Anschaffung eines TV-Gerätes entschieden und suche mir die Sendungen aus die ich mir anschauen möchte. Gruß......Egon

Freitag, der 26. Oktober 2001, 19:16 Uhr Name: Egon E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Michael, Für Dich ist es wohl ein Unterschied Menschen ewig wegzuschließen oder sie gleich endgültig zu vergasen... Beide Varianten sind aber ursächlich gleich, weil absolut unmenschlich!!! Der Unterschied liegt darin, daß in den KZ's unschuldige Menschen ermordet wurden die niemandem etwas getan haben. Ich bin dafür Menschen wegzuschließen, die unschuldigen Menschen etwas getan haben, je nach Schwere der Tat sollten sie eine bestimmte Zeit bis lebenslänglich aus dem Verkehr gezogen werden. Das jetzt so ein Terrorist wie der Heißler auf freien Fuß gesetzt wurde ist eine Zumutung für die Angehörigen der damaligen Opfer, wer lebenslänglich verurteilt wurde bzw. wird, der soll auch lebenslänglich weggeschlossen werden. Der Terrorist Heißler hat durch seine unmenschliche Tat (gemeinschaftlicher Mord an 2 Zollbeamten) auch die Folgen dieser Tat zu verantworten und die Gesellschaft muß vor solchen Mördern geschützt werden, ergo ist das Wegschließen eines solchen Gewalttäters durchaus sehr menschlich ! Egon sei mir nicht böse... Ich bin Dir nicht böse, dafür gibt es keine Veranlassung. doch ich hoffe auf andere, welche sich mit Deiner Meinung aus-ein-ander setzen mögen, mir ist es im Moment unmöglich, denn Du verdrehst sogar meine Aussagen, um einen möglichen, wirklichen, wertfreien Gedankenaustausch zu verhindern... Es ist keineswegs meine Absicht Deine Aussagen zu verdrehen, doch sehe ich es halt andes als Du, DU siehst es ehr schwarz/weiß, gut/böse und ich bin der Meinung, daß ich alles vielmehr differenzieren muß um etwas beurteilen zu können. Deshalb ist es ja auch ein Unerschied für mich ob ein Mensch aus Notwehr oder bei Hilfeleistung getötet wird oder ob er ermordet wird. Das eine ist für mich Mord, der bestraft werden muß und de moralisch verwerflich ist, daß andere nicht. Egon es gibt keine Möglichkeit eine nicht begange Tat zu verhindern, weil Du nicht wissen kannst, ob sie überhaupt wirklich begangen wird. Das ist von Einzelfall zu Einzelfall unterschiedlich. Michael in dem von mir geschilderten Fall ging es darum, das ich gesehen hatte wie jemand ein Messer in der Hand hielt und dabei war auf eine mir nahestehende Person einzustechen. Ich hatte zwei Möglichkeiten, abzuwarten, daß er seine Tat zu Ende ausführt und das Opfer möglicherweise tötet oder ich hatte die Möglichkeit dies durch sofortiges Eingreifen zu verhindern. Die Situation ließ es nicht zu mit dem Täter zu diskutieren, denn er war schon dabei die Tat auszuführen also mußte ich handeln. Ich habe mit der Faust zugeschlagen, dadurch traf der Täter das Opfer nicht richtig (das Opfer wurde trotzdem durch den Messerstich verletzt, allerdings nicht lebensgefährlich). Ich hatte nur die Wahl den Täter an der weiteren Ausübung der Tat (die ja schon in Gange war) zu hindern und habe mit der Faust zugeschlagen. Leider habe ich den Täter sehr unglücklich getroffen und ihn schwer verletzt (das war jedoch nicht meine Absicht). In einer ähnlichen Situation würde ich jedoch jederzeit wieder so handeln (auch dann wenn Gefahr bestünde, daß der Täter stirbt) um einen Unschuldigen zu retten. Und das das Opfer unschuldig war, war in dieser speziellen Situation eindeutig ersichtlich und konnte später auch von zahlreichen Zeugen bestätigt werden. Gruß......Egon

Freitag, der 26. Oktober 2001, 16:28 Uhr Name: mother fucker E-Mail: suck my dick! Homepage: keine Homepage IHR KÖNNT MICH ALLE MAL IHR STINKENDEN WICHSER!

Freitag, der 26. Oktober 2001, 15:55 Uhr Name: Anna E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Holger, ich muß Dir beipflichten, mir geht es ähnlich! Trotz allem, bis denne.... Anna*

Freitag, der 26. Oktober 2001, 15:50 Uhr Name: Holger E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Maud ich pflichte Deiner Meinung zu Heinz voll und ganz bei. Aber ich bin halt neugierig und würde zu gerne wissen, wie so eine "Erfahrung" vor sich geht. Ich halte eben Halluzinationen für pathologisch, was die Tatsache zu beweisen scheint, daß man diesen Zustand ums verrecken weder einsehen noch zugeben will. Aber Du hast ja einschlägige berufliche Erfahrungen und kannst mich vielleicht eines besseren belehren. Auch wenn ich, wie Egon, die Welt um mich herum so realistisch wie möglich zu beurteilen versuche, fasziniert es mich immer wieder über noch unverstandenes, und unbegriffenes nachzudenken. Vielleicht schmunzelst Du jetzt, aber am meisten erstaunt mich die Entstehung der gigantischen Vielfalt von Lebensformen auf unserem Planeten, die offenbar - indem sie sich gegenseitig, (aus Liebe??), auffressen - zu einem ökologischen Gleichgewicht erforderlich sind. Warum hat der Sägefisch eine Säge??? Das interessiert mich mehr, wie die Vorgänge in der gegenwärtigen, globalen Situation als kausaler unabänderlicher Vorgang, da bin ich Fatalist.! Gruß Holger

Freitag, der 26. Oktober 2001, 14:53 Uhr Name: Holger E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Micha "Dennoch kann ich in meinem aktuellen Weltbild die "Ursachenlose Ursache" (meine absolute Wahrheit) nicht ausschließen und bisher konnte mir niemand einen Beweis für deren Ausschließbarkeit geben." 1. Es ist DEIN individuelles Weltbild und damit NICHT allgemeingültig!! 2. Es ist ein "aktuelles" Weltbild und kann deshalb, ob seiner Veränderlichkeit niemals absolut sein! 3. Es ist Deine Behauptung und damit bist Du zunächst mal beweispflichtig !( s. Punkt 1.) 4. Die Definition der "Wahrheit" schließt eine absolute Wahrheit - auch eine eigene - aus! 5. Eine Ursache ohne Ursache ist ein Paradoxon und weder praktisch noch als Phantasieprodokt real! Die Ursache ist Voraussetzung für ein Ereignis. Keine Ursache kann auch kein Ereignis zu Folge haben, ergo auch keine Ursache selbst. Wenn Du das behauptest bist DU in der Pflicht, den Beweis - keine Behauptung(!!!) - zu erbringen und ein Ereignis zu nennen, das nicht Folge einer Ursache ist. Da Du dazu, ebenso wie Heinz,* nicht in der Lage sein wirst, wirst Du wie immer eine Antwort verweigern, oder sie so unverständlich formulieren das niemand mehr in der Lage ist sie zu verstehen, einschließlich Du selbst!!! Damit bestätigen Deine katastrophalen Widersprüche erneut die Unglaubhaftigkeit Deiner irrealen und dubiosen Denkkunstrukte. Ebenso sinnlos ist Deine Behauptung der absoluten Liebe. Liebe ist ein erdachtes Wort für einen emotionalen Zustand der nur dann einen Sinn ergibt, wenn er jemandem, - auch sich selbst - zuteil werden kann, setzt also ein Bewußtsein voraus! Eine absolute Liebe kann aber nicht abhängig sein von der Existenz "vernunftbegabten" Lebens, sie hätte dann auch vorhanden sein müssen, als unser Planet noch kein Leben beherbergte. Wer sollte aber damals wen oder was _ lieben??? Oder wenn die Erde die Episode Menschheit überstanden hat, vielleicht empfindet dann die Erde absolute interplanetare Liebe zu Venus??? Gruß Holger

Freitag, der 26. Oktober 2001, 14:34 Uhr Name: Anna E-Mail: MPIKG_RECEPTION@MPIKG-GOLM.MPG.DE Homepage: keine Homepage Hallo, ich bin´s. Wie lautet denn die neue Adresse der Page Martin Voggenbergers, die alte scheint nicht mehr zu funktionieren. Wer kann mir helfen? MV ist ein sehr beeindruckender Student, solange selbige seines Kalibers studieren, brauchen wir uns um unseren wissenschaftlichen Nachwuchs keine Sorgen zu machen. Hallo maud. Natürlich sind wir "unterwegs" in Richtung Wissen, möglicherweise schaffen wir es nicht , alles zu ergründen- möglicherweise aber doch. Denn daß wir es nicht schaffen wissen wir genausowenig wie daß wir es schaffen werden. Das ist schon richtig zur Standardflosskel geworden. Ich lege mich nicht fest, was eine Glaubensrichtung betrifft, ich bleibe immer unterwegs, kämpfe dabei gleich noch gegen fundamentalistisch Gesonnene, weil ich fundamentalistische Denkansätze für hemmend, gefährlich und intolerant halte. Nun, wenn dann ein Christ der Meinung sei, man könne die Wissenschaften getrost vergessen, weil der "Herr" schon alles richte bzw. weil wir uns ja sowieso nicht in der Position befänden, an den letzen Fragen der Menschheit "herumzuforschen", so mag dieser Christ seine Bibel nehmen und damit zum Mond fliegen...... vorausgesetzt, er findet darin ein passendes wissenschaftliches Formelwerk, um dort überhaupt anzukommen ....* Ein ruhiges Wochenende Euch! Anna

Freitag, der 26. Oktober 2001, 14:27 Uhr Name: Sebastian E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Ich finde die seite orriginel

Freitag, der 26. Oktober 2001, 11:21 Uhr Name: Maud E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @ Holger Gib`s auf. Heinz kann es nicht erklären. Ist sowieso alles nur Theorie. Wie soll er denn erklären, dass er das Ganze, ob physisch oder psychisch sei dahingestellt, "wirklich" erfahren hat.Sollen wir uns alle um einen runden Tisch setzen, uns an den Händen fassen und warten bis...? Ja auf was denn? Vielleicht spricht Che zu uns wie einst zu Hannes Waader in seinem Lied "der Tankerkönig". Doch nüchtern war er nicht. Womit wir wieder bei einer alten Diskussion sind. Was kann man denn schon wirklich beweisen? Die Welt in der Nussschale oder die Existenz Gottes? Viele Grüße Maud

Freitag, der 26. Oktober 2001, 11:11 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard so ist do alles wunderbar geregelt: ich kümmer mich zuerst um meine privaten Dinge und Du kümmerst Dich um den Weltfrieden. So hat jeder zu tun und an alle ist gedacht. Wie kommst'n so voran mit'm Weltfrieden ? Genau, Gott hat jedem Individuum seine individuelle Rolle im Spiel des Lebens gegeben und nur wenn jeder seine Rolle erkennt und mit-spiel funktioniert auch das "LEBEN als Gesamtes" reibungslos... Aufklärung und Verstehen sind die Grundbedingungen für selbstverantwortliches Handeln und daraus wird automatisch der Weltfrieden resultieren, wenn immer mehr Menschen beginnen aufzuwachen und sich bewußt zu werden, wer oder was sie wirklich sind... Wer z.B. die Liebe lebt, steckt alle Menschen in seinem Umfeld damit an... Gruß Micha P.S. Vielleicht bis heute abend...

Freitag, der 26. Oktober 2001, 11:01 Uhr Name: Holger E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Heinz "Nun lieber Holger, da ich ja Deiner Meinung nach keine eigene Meinung habe, nun meine Version, da das Universum im kleinsten in uns selbst ist (meine eigene Erfahrung) kann man schon das ganze Universum erfassen. Das Kleinste wird zum Größten. Beweisen kann ich es nicht". Ob dieser dubiosen, nicht nachvollziehbaren Aussage, werde ich wohl meine Phantasie in Anspruch nehmen müssen und Dich beim Wort nehmen. Da das Deine eigene Erfahrung ist, lehne ich Deine Formulierung im Plural ab. Es ist inakzeptabel, seine eigene Meinung zu verallgemeinern, das ist lächerlich. Zunächst mal bist Du der Auffassung, "das Universum sei im kleinsten in uns selbst" Das kann doch nur bedeuten, daß Du als einziger Mensch den Aufbau des Universums kennst und eine "Miniausgabe" davon, mit Milliarden von voreinander fliehenden Galaxienhaufen mit inklusive Milliarden von Sonnen, schwarzen Löchern, dunkler Materie, Strahlungsspektern, Gravitationsfeldern, Raumverzerrungen, potentiell belebten Planeten usw. in Dir vorhabnden und erfassbar(?) ist!! Wo hast Du es denn, das Miniuniversum? Im Kopf? Im Herz, mit dem Du ja denkst? Im Magen? Oder im, .............na Du weißt schon wo??? Und wenn es nicht das Musterbeispiel einer Phrase sein soll, dann erkläre doch bitte, warum, wie und welches "Kleinste zum Größten" wird. Vielleicht ein Quant zum Multiversum und DU mit??? Wohlgemerkt, Du sollst es - da Du es nicht kannst - nicht beweisen, nur erklären! Wenn Dir aber eineEIGENE Antwort ohne logische, realistische Argumente und ohne Zugriff auf die Denkkonstrukte Anderer - die mir bisher alle bekannt waren - nicht möglich ist, dann haben Deine Illusionen keinerlei praktischen oder gar wissenschaftlichen Wert und Du solltest Deine Mitmenschen davon verschonen. Gruß Holger

Freitag, der 26. Oktober 2001, 07:58 Uhr Name: Manfred E-Mail: manfred@oppdehipt.de Homepage: http://www.f13.parsimony.net/forum21274/ INTERVIEW MIT CDU-AUSSENPOLITIKER WIMMER "Unschuldige Tote sind keine Antwort auf den Terror" http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,164139,00.html Tja, nicht nur die PDS macht sich Gedanken Schönen Tag Manfred

Freitag, der 26. Oktober 2001, 07:50 Uhr Name: Heinz E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Holger: Gibt es Deiner persönlichen(!) Meinung irgend ein Ereignis oder ein Objekt dessen Entstehen KEINE Ursache hat? Lieber holder, gleiche Ursachen erzeugen gleiche Wirkungen, (Kausalitätsprinzip) ist Dir ja bekannt. Kausalität, Stetigkeit und Objektierbarkeit - bilden die Grundpfeiler der klassischen Physik des 19. Jahrhunderts. sie entsprechen unseren täglichen Erfahrungen, sind unmittelbar einleuchtend - und haben tiefgehende Kosepuenzen. den die Gesetze der Mechanik und des Elektromagnetismus basieren au den selben Prinzipien. angenommen, sie wären universell gültig, so müsste die Welt, einschließlich der belebten natur, einschließlich auch der 100 Millionen Nervenzellen im menschlichen Gehirn, wie ein Uhrwerk funktionieren. nicht ist in diesem Weltmodell zufällig, am Anfang war das Ende, alles ist vorbestimmt, die Willensfreiheit des Menschen eine Illusions- ins spiel gebracht lediglich, weil der menschliche Geist in seiner Beschränktheit nicht in der Lage ist, alle Atome des Universums zu erfassen. Allein das hindert ihn daran die Welt zu kennen. Nun lieber Holger, da ich ja Deiner Meinung nach keine eigene Meinung habe, nun meine Version, da das Universum im kleinsten in uns selbst ist (meine eigene Erfahrung) kann man schon das ganze Universum erfassen. Das Kleinste wird zum Größten. Beweisen kann ich es nicht. Lieber Holger, die Lichtquantenhypothese wirbelte das Weltbild der Physiker durcheinander, denn er zwang sie, dem Licht eine Doppelnatur zuzugestehen. Man spricht seither vom Welle - Teilchen - Dualismus: Mal erscheint das Licht als Welle und erzeugt Interferenz, das andere Mal als Teilchen, das etwa beim Photoeffekt Elektronen herausschlägt - aber nie gleichzeitig als beides. Auch Elektronen oder ganze Atome haben Wellen und Teilcheneigenschaften zugleich. Werner Heisenberg dazu: Ich erinnere mich an viele Diskussionen mit Bohr, die bis in die Nacht dauerten und fast in der Verzweifelung endeten,.. ich wiederhole mir immer und immer wieder die Frage, ob die Natur wirklich so absurd sein könne, wie sie uns in diesen Atomexperimenten erscheint. Physiker wie Heisenberg und Bohr erkannten schließlich die Ursache der Absurditäten. Offensichtlich gelten für die atomare Welt andere Regeln als für die Alltagswelt, für die der Mensch Anschauungen und Sprache entwickelt hat. Holger, im Sein lösen sich alle Gegensätze und Polaritäten auf, Raum und Zeit. Ist meine Meinung. Quelle: GeoNr.1 Januar 1999 Lieber Holger auch bei dem letzen Bericht von mir habe ich den Link dazu angegeben, die Quelle. Gruß Heinz

Freitag, der 26. Oktober 2001, 07:13 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: so ist do alles wunderbar geregelt: ich kümmer mich zuerst um meine privaten Dinge und Du kümmerst Dich um den Weltfrieden. So hat jeder zu tun und an alle ist gedacht. Wie kommst'n so voran mit'm Weltfrieden ? Gerhard

Freitag, der 26. Oktober 2001, 01:37 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Herbert Leben wir in einer großen Verarsche? Wurde uns diese aufgezwungen oder haben wir diese selbst zugelassen, als wir faul und deshalb freiwillung unsere Selbst-Verantwortung abgeben haben und uns damit zu unmüngigen, willenlosen, meinungslosen Bürgen/Arbeitsameisen degradieren lassen? Aus Sicht von dem Stoiberle wäre ich wohl ein Pessimist, denn der, welcher MEHR hat als andere, wünscht sich doch keine Gerechtigkeit und daraus wirklich resultierenden Frieden... :-) Nein, der rechte Weg ist es sich Neider/Feinde zu erschaffen, denn mit Freunden ist es schon schwieriger einen Krieg zu führen... ach was muß es uns Menschen doch langweilig sein... Keine Probleme, alles Schick, da brauchen wir schon einen richtigen Krieg ab und zu, doch auch dieser wird kaum die täglichen 30.000 verhungernden Menschenkinder überbieten können, GEGEN/FÜR welche wir doch KÄMPFEN könnten. Doch die USA setzen inzwischen ja schon flächendeckendere Streubomben ein, weil sie ihr Ziel, geziehlt, weil überhaupt nicht existent, nicht erreichen können und werden... :-) Denn durch Gewalt wird sich niemals Frieden ernten lassen, auch wenn Egon mir meine Worte diesbezüglich zu verdrehen versucht... Wohl um seine Meinung bestätigt zu wissen, doch vom Wiederholen einer Lüge aus meiner Sicht, wird diese niemals zur Wahrheit. Herbert, ich weiß: Aus Deiner Sicht ist die Wahrheit die Erfindung eines Lügners, doch diese Betrachtung befreit uns Menschen aus meiner Perspektive nicht aus der Relativität von Wahrheit und Lüge, denn diese sind relativ und selbstbezüglich zu-ein-ander für mich. Dennoch kann ich in meinem aktuellen Weltbild die "Ursachenlose Ursache" (meine absolute Wahrheit) nicht ausschließen und bisher konnte mir niemand einen Beweis für deren Ausschließbarkeit geben. Grüße Micha

Freitag, der 26. Oktober 2001, 01:03 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Micha, ...und auf allen Schulen wurde von den tollen Möglichkeiten und unserem prima System gesprochen, doch die Realität, welche ich vorfand, zeigte mir nur Lügen, welche mir zuvor als Wahrheiten eingetrichtert wurden! Taj, wie sagt doch das Stoiberle: "Man darf den Standort nicht schlechtreden". Und Urin... aeh... Beckstein nahm das sogleich zum Anlass, dem kritischen Liedermacher HANS SOELLNER eine saftige Geldstrafe von ueber 100.000 Mark hinzufahren. "Hey Staat, hey Staat, hey Staat... jetzt sog da i amol wos i als mach fuer di..." mit skeptischen Gruessen Herbert

Freitag, der 26. Oktober 2001, 00:58 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Egon, Herbert, klar hätte das für die deutsche Bevölkerung Relevanz gehabt. Die von Dir angesprochene politische Konditionierung ist doch nichts anderes gewesen als ein Psychoterror der Nazis gegen das eigene Volk. Es wurden reichlich Mittel eingesetzt um langfristig bestimmte Verhaltensweisen (blinder Gehorsam bei den einen und Angst bei den anderen) zu fördern[...], wer nicht die Hand hob und Heil schrie wurde oftmals brutal zusammengeschlagen oder umgebracht. Ein Vergleich mit unserem heutigen demokratischem System ist völlig unangebracht. Der Vergleich mit unserem System ist geradezu schreiend, weil diese, o.g. Dinge, heute auch noch relevant sind. Wer nicht "Heil Amerika" ruft, dem droht der Zusammenbruch seiner wirtschaftlichen Existenz (ob souveraener Staat oder auch nur Buerger dieser Republik). Die Konditionierung geschieht lediglich wesentlich suggestiver, subtiler und feinsinniger und laeuft ueberwiegend ueber die beinahe gleichgeschaltet anmutenden Medien.... Entscheidend ist, daß dieses Terrorregime in Afghanistan beendet wird. Die Machthaber Afghanistans sind ursächlich dafür verantwortlich, daß zigtausende Afghanen verhungern und elendig verrecken. In Korea ebenso, im Sudan ebenso, in Angola ebenso, in Liberia ebenso, in Algerien ebenso, auf den Philipinen ebenso, etc. Willst Du zukuneftig aus dieser Motivationsbegruendung heraus die halbe Welt bomardieren? Oder hast Du letztlich noch andere Beweggruende, nur das eine, das afghanische Terror-Regime mit Bomben entfernen zu lassen? Warum nicht aber alle Terror-Regime bombardieren lassen, wenn es doch darum geht, lieber - gleich und sofort - weniger (Todes-)Opfer in Kauf zunehmen, als im Nachhinein ueber viele Millionen Opfer zu klagen? Warum nicht auch jene mit Bomben bedecken, die solche Terror-Regime erst zur umfangreichen Macht verhelfen? Gerade die USA sind sich ueber diesen Zustand im klaren und verweigern konsequent ihre Zustimmung zu einem Internat. Strafgerichtshof - sie wuerden naemlich kontinuierlich die Angeklagten sein. Die USA haben an der Grenze zu Mexiko eine Mauer aufgebaut, die hoeher ist als die ehemalige Ostgrenze. Welceh Menschen hinter dieser Mauer verrecken, ist den Amis scheissegal... Den Russen und der DDR hatten sie dies einst jahrzehntelang vorgehalten. Warum zeigen sie jetzt angeblich so viel humanistisches Interesse fuer das afghanische Volk? Nachdem die Sowjets den Krieg in Afghanistan verloren hatten, hätten die Taliban durchaus die Möglichkeit gehabt im eigenen Lande etwas für die Bevölkerung zu tun,... http://www.amnesty.de/de/jafgh.htm ...stattdessen haben die nur ihre eigene machtpolitk betrieben, die eigene Bevölkerung war und ist denen doch immer egal gewesen. Die afghanische Bevoelkerung ist den Taliban so egal wie den Mudschaheddins oder den Amis... Von sterben wollen war auch nicht die Rede. Aber doch - das war meine urspruengliche Frage! Herbert: Ich nicht! Das waere mir zu maertyrerhaft. Ausserdem gibt es bei allen Konflikten Alternativen zum Krieg und Bombenwerfen. Aha, also doch eine Art von Missionierung, die Du ja vor allem bei den Katholiken verurteilst ! Haeh? Wo siehst Du da eine Missionierung? Durch die restriktiven Reaktionen vieler EU-Mitgliedsstaaten zur Wahl von Heider zeigte sich, dass selbst demokratisch legitimierte Wahlen - insbesondere wenn dabei nicht der genehme Wahlsieger hervorgeht - den Herrschenden am Arsch vorbeigehen. Dann beschwere Dich nicht darüber, daß niemand etwas in Friedenszeiten gegen den Faschisten Hitler unternommen hat, denn der wurde zuerst auch demokratisch gewählt und hat dann später als er an der Macht war die Demokratie abgeschafft. Wenn Du die "legale" Machtergreifung Hitlers mit einer (repraesentativ-)demokratischen Wahl eines europaeischen Landes dieser Tage vergleichst, ja dann eruebrigt sich die Diskussion darueber. Die Demokratie (und die Regierung), war zu diesem Zeitpunkt (1933) faktisch nicht mehr existent oder handlungsfaehig. Ausserdem hab ich nicht Stellung fuer Haider bezogen, sondern lediglich Kritik daran geuebt, wie demokratisch gewaehlte Regierung mit demokratisch gewaehlten Regierungen umgehen. Herbert, ich stelle fest, daß Du überhaupt keine Lösungen zu bieten hast, denn militärische Möglichkeiten lehnst Du ab und rechtzeitige friedvolle Möglichkeiten wie im Falle Haider finden auch nicht Deine Zustimmung. Ich habe nicht gesagt, dass Haider kritiklos hinzunehmen waere, ich habe lediglich die Art und Weise kritisiert, wie dies geschehen ist. Auch da haette es konstruktivere Ideen gegeben (z.B. Aufklaerung, Dialogsuche), als das was damals gelaufen ist (Isolation). Heute schert sich keine Sau mehr um Haider. Jetzt ist dies die Meinung der MEhrheit unserer Bevölkerung. Das war auch die Meinung der Bevoelkerungsmehrheit zu Zeiten der Monarchien. Die von oben geschuerte Angst der kleinen Leute vor Veraenderungen tut ein Uebriges. Genauso [wie heute] war es im dritten Reich! Dann sollte man diese Angst aber schleunigst abschaffen/abbauen und die Basis zu einer offenen, freiheitlichen und sich selbstverwaltenden Gesellschaft legen. Wie schon gesagt: In der Schule lernt man nicht, skeptisch mit dem vorhandenen Systemen umzugehen. Dann habe ich wohl bessere Lehrer gehabt und die Schulpolitik NRW's ist besser als die bayrische. Von Deiner angeblich gelernten Demokratiekritik ist aber nicht mehr viel uebrig, oder ? :-))) In der Schule wird einem beigebracht, dass wir ein prima System haben. So etwas wurde mir während meiner Schulzeit nicht gelehrt. Bei Dir wirkt das offenkundig suggestiv. :-))) Ich denke, dass Du in der Schule vom Sozialkundelehrer wohl kaum taeglich eingebleut bekommen hast, wie beschissen unserer repraesentativ-demokratisches System ist und wir uns schleunigst nach etwas besseren umsehen sollten... :-)) Wo bist Du zur Schule gegangen, in Bayern ? Wo sonst? :-)) Man kann stets nur systemkonform mitarbeiten. Das ist wie in einer Diktatur. Wir haben die Diktatur der Demokratie. Völliger Unsinn, ich verstehe unter Diktatur eine Staatsform in der das Volk keinerlei demokratischen Rechte hat; und das trifft aus unsere Demokratie absolut nicht zu. Das kommt ganz drauf an, was man unter demokratsichen Rechten versteht? Wer darunter die tatsaechliche Beteiligung an politischen Entscheidungen versteht, wird Deine Meinung sicherlich nicht teilen koennen. Ein Diktator wird als "unumschraenkter Machthaber" definiert. Beim jetzigen System hat man zumindest den Vorteil, diese unumschrankten Machthaber austauschen zu koennen (bei Wahlen). An der herrschaftlichen Machtausuebung wird sich deswegen nichts aendern. Abgesehen davon ist es natürlich auch ein Bestandteil unserer Demokratie, daß politische Gruppierung für ihre Ziele auch werben dürfen. Dem stimme ich zu. Doch leider sieht es bei Buergerbegehren so aus, dass eine Buergerinitiative bei weitem nicht den Werbe-Etat aufbringen kann, wie z.B. eine finanzstarke Partei (und Lobbyisten), wie die CSU es ist. Gewerkschaften haben durchaus ihre Existenzberechtigung und es sollte sie auch weiterhin geben um sich für die Belange der organisierten Arbeitnehmer einzusetzen, doch dies sollte sich auch auf die Interesen der Arbeitnehmer beschränken. Das sehe ich aehnlich. Thema: "Freie Willensentscheidung" Nimm als Beispiel das Fernsehen, ich weiß nicht wie viele Kanäle es gibt, doch ich wähle mir frei aus was ich mir ansehe und was nicht. Diese Entscheidung ist aber determiniert (siehe Holgers Ausfuehrungen). Hierzu empfehlenswert ist auch die Internetseite des Atheisten Dr. Michael Schmidt-Salomon. In der Navigation unter PHILOSOPHIE UND RELIGIONSKRITIK findest Du ziemlich oben rechts den Text: "Können wir wollen, was wir wollen? Unzeitgemässes zur Theorie der Willensfreiheit"._ Als Literatur zur angeblichen Willensfreiheit ist auch Schopenhausers "Die Welt als Wille und Vorstellung" interessant. Ausserdem finde ich, dass Du die Entscheidungsebene auf eine sehr niedriege legst. Die Frage waere hier m. E.: Generell in die Glotz schauen oder nicht? :-))) (Aber da wirkt die Glotz-Gucken-Konditionierung wohl doch zu tief :-))) )?? Übrigens, hast Du damals das Buch von Walraff gelesen: "Der Aufmacher" (der Mann der bei Bild Hans Esser war)? Leider nein! Naechtliche Gruesse Herbert

Freitag, der 26. Oktober 2001, 00:16 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Egon Für Dich ist es wohl ein Unterschied Menschen ewig wegzuschließen oder sie gleich endgültig zu vergasen... Beide Varianten sind aber ursächlich gleich, weil absolut unmenschlich!!! Egon sei mir nicht böse, doch ich hoffe auf andere, welche sich mit Deiner Meinung aus-ein-ander setzen mögen, mir ist es im Moment unmöglich, denn Du verdrehst sogar meine Aussagen, um einen möglichen, wirklichen, wertfreien Gedankenaustausch zu verhindern... Egon es gibt keine Möglichkeit eine nicht begange Tat zu verhindern, weil Du nicht wissen kannst, ob sie überhaupt wirklich begangen wird. Verhinderst Du aber eine Nichtbegange Tat indem Du den möglichen Täter umbringst, bist einzig Du zu einem Mörder/Täter geworden! Du müstest also z.b. jeden Verkehrsteilnehmer prävetiv umbringen, denn er könnte Dich ja möglicherweise noch überfahren und damit töten! Ich denke auch, Du hast mich bereits verstanden, doch kannst und willst Du es nicht zugeben... mir ist es gleich-gültig, was Du denkst, denn Du, doch nicht ich, bist Deines Schicksals Schmied! @Gerhard ich Jep und damit bist Du der Erbauer Deiner eigenen (pessimistischen) Realität, welche auch ihren Spiegel in der EINEN gemeinsamen Realität vorfindet und damit trägst Du mit Deinem Denken und Handeln einen Anteil und damit Verantwortung an der gemeinsamen Realität! Ob Du willst oder nicht ist dabei gleich-gültig... Gruß Micha P.S. Den Kopf in den Sand stecken ist keine Lösung für unsere gemeinsamen Welt-Probleme.

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 23:47 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Herbert Egon scheint gefangener seiner eigenen Koditionierung zu sein, ohne diese zu erkennen, wie es auch viele Christen nicht erkennen können, wie sie sich manipulieren lassen... Ich habe in Deutschland verteilt ca. 13 verschiedene Schulen besucht, auch in Bayern (Neusprachliches Gym = von einer 3 in Franz in Niedersachen zur netten 6, welche mir dann einen Wechsel auf die Fachoberschule Technik in München einbrachte... und vorher hat mir Franz wirklich sehr viel Spaß gemacht... :-)) und auf allen Schulen wurde von den tollen Möglichkeiten und unserem prima System gesprochen, doch die Realität, welche ich vorfand, zeigte mir nur Lügen, welche mir zuvor als Wahrheiten eingetrichtert wurden! Gruß Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 23:47 Uhr Name: Egon E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Micha, denn Du hast selbst geschrieben präventiv den möglichen Täter zu er-morden, damit er nicht wirklich zum Täter wird. Nein, daß habe ich nicht geschrieben; ich hatte geschrieben, daß ich auch den Tod eines Täters in Kauf nehmen würde, bei dem die Tatabsicht ganz klar dadurch zu erkennen ist, daß er bereits Handlungen durchführt die auf Vollendung der Tat gezielt hinwirken. Da haben die USA und EGO-n noch viele möglichen Neider... Das finde ich sehr gut, wenn ich Neider haben sollte, dann ist das ein Zeichen dafür, daß ich auf dem richtigen Weg bin. ...potentielle Täter in der gesamten Welt zu vernichten, damit ihnen kein Leid geschieht, obwohl sie selbst die Ursache für diesen Neid, dem daraus resultierenden Leid sind... Wenn die Ursache darin besteht, daß ich fleißiger als andere bin und bereit bin mehr für meine Zukunft zu tun, dann bin ich sehr gerne Ursache für diesen Neid. Als potentielle Täter sehe ich diese Neider übrigens nicht, eher als potenzielle Faulenzer. Michael, worauf ist denn Osama Bin Laden Deiner Ansicht nach neidisch, der hat doch schon ein riesieges Vermögen geerbt ? ...dem daraus resultierenden Leid sind, denn sie denken ja: ihnen gehört die ganze Welt und wer davon etwas abhaben will, müsse ihre Bedingungen erfüllen... Ich denke keineswegs, daß mir die ganze Welt gehört, allerdings steht mir fast die ganze Welt offen. Ich kenne hier so etliche, denen es dreckig geht, die wohnen in schlechten Wohnlagen, haben keine richtigen Freunde, keine intakten Familien und keine Arbeit und infolgedessen auch kaum Geld zur Verfügung. Wenn die zu faul zum arbeiten sind und sich lieber mit Dosenbier vollaufen laufen dann bin ich nicht dafür verantwortlich. Verantwortlich bin ich dafür, daß die es sich leisten können als soziale Schmarotzer besoffen durchs Leben zu ziehen, denn durch die Steuern die ich bisher gezahlt habe und noch zahlen werde habe ich ddazu beigetragen, daß die sich ihr Lotterleben leisten können ! Vielleicht ist ja die Gewalt gegenüber Deinem angeblichen Opfer gerechtfertigt und Du machst Dich mit-schuldig, wenn Du Dich schützend vor das angebliche Opfer = Täter stellst. Aha Michael, also hältst Du es grundsätzlich für möglich, daß es Formen von Gewalt gegen andere Menschen gibt, die gerechtfertigt sind und nicht sofort von jedem als gerechtfertigte Gewalt zu erkennen sind ? Schwachsinn ist es für mich, sich selbst zum Täter zu machen, ohne zu wissen, ob sein Mordopfer überhaupt zuvor selbst wirklich zum Täter geworden wäre. Ist dieses Wissen allerdings durch das persönliches Beobachten vorhanden, dann befürwortest Du also auch Gewalt gegen einen Täter. Darüber hinaus müßtest Du dann logischerweise auch eine Situation akzeptieren bei der ich z.B. eingreife um ein Opfer zu schützen und sollte bei dieser Maßnahme zum Schutz des Opfers der Täter verletzt oder gar getötet werden, dann bin ich nicht ebenso Täter, sondern ich leiste Hilfe, nicht wahr Michael ? Du würdest Adolfs Endlösungsvergasungslager wieder einführen... Michael behaupte nicht soch einen Schwachsinn, ich schrieb darüber Täter zu bestrafen und vor dem Rest der Gesellschaft wegzuschließen, nichts anderes habe ich im Zusammenhang mit Bestrafung behauptet. Nach wie vor bin ich gegen Therapien und vorzeitige Entlassungen von Straftätern bestimmter Straftaten. Minderlöhne, Ausbeutung aber es wird ja niemandem ein Schaden zugeführt... ernährungsbedingte Krankheiten und Mangelerscheinungen führen zu keinem Schaden für die Gesellschaft. Egon, schau doch mal über Deinen begrenzten Tellerrand... Ernährungsbedingte Krankheiten und Mangelerscheinungen hat es auch schon vor Mc Donalds gegeben. In Maßen genossen kann der Mensch fast alles zu sich nehmen ohne Schaden zu nehmen. Und es liegt in der Verantwortung jedes einzelnen zu entscheiden ob er ausschließlich Mc Donalds Produkte zu sich nimmt oder ob er auch andere Lebensmittel auf seinen Speiseplan setzt. Ich trinke mir gerne mal ein paar Bierchen und auch gerne guten Scotch; wenn andere zum Alkoholiker werden mache ich allerdings nicht irgendeine Brauerei oder Whiskybrennerei dafür verantwortlich ! Wenn andere Menschen sich jahrelang den Bauch mit den Cholesterinbomben Eiern vollschlagen, dann verlange ich ja auch nicht, daß jetzt alle Hühner ausgerottet werden damit es keine Eier mehr gibt. Michael schaue Du gefälligst mal über Deinen eigenen Tellerrand, jeder Mensch hat eine gewisse Eigenverantwortung und wenn er der nicht gerecht wird, dann ist das sein Pech und interessiert mich nicht, denn ich bin nicht dafür verantwortlich. Gruß.......Egon

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 23:42 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: Wer entscheidet in Deinem Traum, beim träumen, was davon realisierbar ist? ich Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 23:39 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Gerhard, Wegen jedem Furz 82 Millionen Menschen befragen ? Nein das nicht. Doch stuenden sicherlich genuegend regionale Entscheidungen an, ueber die keinesfalls immer 82 Mio. Bueger abstimmen muessten. mfg Herbert

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 23:33 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard Für Dich bin ich ein Pessimist, weil ich an den Weltfrieden und ewiges Leben glaube... aus meiner Sicht bin ich damit aber eher ein Optimist, doch jeder hat seine individuelle Bedeutung für bestimmte Begriffe, auch wenn die, wie bei Dir, anscheinend nicht im Sinne der Begriffserfinder ist. :-) Wie Du Deine Träume selbst bestimmst, ob realistisch oder nicht, kannst Du mir das bitte erklären? Wer entscheidet in Deinem Traum, beim träumen, was davon realisierbar ist? Mit dem Zu-frieden sein, ist es wie mit dem Zu-hören, denn Hören und Frieden sind absolut... Deine Varianten aber sind relativ und somit ohne eindeutige Aussage. Angst/Zweifel = nur das ist realisierbar, das eben angeblich nicht!!! Das mit dem Lohn oder Untergang gilt nicht für mich, ich bin nämlich kein Christ. Da unterliegst Du einem atheistischen, nachgeplappertem Irrtum! Es ist gleich-gültig ob Du Christ bist oder nicht, denn als ein EINZIGER stehst auch Du vor Deinen Mitmenschen = Deinen Richtern und wirst Rechenschaft ablegen müssen über alle Deine Handlungen, willst Du den Frieden und die Einheit mit Deinen Mitmenschen erleben und teilen! Bist Du aber ein absoluter Egoist, so ist Dir das Wohl Deiner Mitmenschen wurscht und es interessiert Dich nur Deines, welches aber niemals unabhängig von dem Wohl anderer Menschen existieren kann... Ja, ein Paradox, wie das Leben, das war bevor es war... Da diese egoistische Einstellung aber ungerecht und asozial ist, wirst Du Deinen eigenen Spiegel des Neides ertragen müssen oder eben freiwillig in den Tod gehen, wenn Du die Selbstverantwortung für Dein Leben nicht zu er-tragen gelernt hast. Der Tod ist für mich nicht mehr als ein Notausgang, um sich vor der nicht zu ertragen gelernten Verantwortung zu drücken. Ich fühle mich ziemlich glücklich, von "Untergang" keine Spur. Wer sich in der Erkenntnis des sterben müssen& 8217;s (Zwang/Dogma) frei und glücklich fühlt, belügt sich aus meiner Perspektive immer selbst! Meinen Kindern bringe ich das bei, was sie meiner Meinung nach brauchen, um glückliche und zufriedene Menschen zu werden.# Dann warte mal, bis sie Rechenschaft von Dir fordern, wenn sie erkennen, das Deine Meinung nicht die einzige ist... Du trägst die Verantwortung für Deine Kinder??? Meinst Du wirklich, Du kannst diese überhaupt in dieser Welt für sie er-tragen? Die erkannten Fehler und Lügen dieser Welt anzusprechen hat nichts mit pessimistischen Miesmachen zu tun, sondern mit optimistischem Aussprechen der einzigen Wahrheit! Es sagte mal jemand etwa: Wer die Wahrheit sagt, spielt mit seinem Leben! Gruß Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 22:57 Uhr Name: Egon E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Herbert, Dies haette fuer die meisten deutschen Buerger wenig Relevanz gehabt. Man denke dabei nur an Franco-Spanien. Weder das spanische noch das amerikanische Volk haben Himmel und Hoelle in Bewegung gesetzt, um diesen Diktator zu "elimenieren". Dies liese den Schluss zu: So schlimm kann`s also gar nicht gewesen sein!? Man kann aber auch getrost von einer politischen Konditionierung der Spanier ausgehen. In Hitlerdeutschland haette das aehnlich funktioniert und im jetzigen politischen System funktioniert`s doch auch prima. Die Mehrheit scheint zufrieden zu sein, auch wenn sie die Option zu einem besseren System haetten: Sie wollen diese gar nicht kennenlernen... Herbert, klar hätte das für die deutsche Bevölkerung Relevanz gehabt. Die von Dir angesprochene politische Konditionierung ist doch nichts anderes gewesen als ein Psychoterror der Nazis gegen das eigene Volk. Es wurden reichlich Mittel eingesetzt um langfristig bestimmte Verhaltensweisen (blinder Gehorsam bei den einen und Angst bei den anderen) zu fördern, lange Zeit geschah diese "Konditionierung" durch die Hitlerjugend um die Kinder und Jugendlichen zu Nazi-Marionetten zu erziehen, die Älteren wurden durch Gestapo, SS und SA unter Druck gesetzt, wer nicht die Hand hob und Heil schrie wurde oftmals brutal zusammengeschlagen oder umgebracht. Ein Vergleich mit unserem heutigen demokratischem System ist völlig unangebracht. Ich meinte damit, es ist voellig scheissegal ob man die US-Angriffe auf Afghanistan mit denen des WK II. vergleicht oder nicht. Wie DIr ja bekant ist vertrete ich da eine andere Position. Es sterben Menschen - und das ist das Entscheidende. Fuer die meisten in Deutschland ist aber offenkundig entscheidend, dass nicht sie selbst sterben - auch wenn sie fuer die Angriffe der USA sind. Entscheidend ist, daß dieses Terrorregime in Afghanistan beendet wird. Die Machthaber Afghanistans sind ursächlich dafür verantwortlich, daß zigtausende Afghanen verhungern und elendig verrecken. Nachdem die Sowjets den Krieg in Afghanistan verloren hatten, hätten die Taliban durchaus die Möglichkeit gehabt im eigenen Lande etwas für die Bevölkerung zu tun, stattdessen haben die nur ihre eigene machtpolitk betrieben, die eigene Bevölkerung war und ist denen doch immer egal gewesen. Riskieren wuerde ich auch viel. Aber gleich sterben wollen? Von sterben wollen war auch nicht die Rede. Ich nicht! Das waere mir zu maertyrerhaft. Ausserdem gibt es bei allen Konflikten Alternativen zum Krieg und Bombenwerfen. Aha, also doch eine Art von Missionierung, die Du ja vor allem bei den Katholiken verurteilst ! Durch die restriktiven Reaktionen vieler EU-Mitgliedsstaaten zur Wahl von Heider zeigte sich, dass selbst demokratisch legitimierte Wahlen - insbesondere wenn dabei nicht der genehme Wahlsieger hervorgeht - den Herrschenden am Arsch vorbeigehen. Dann beschwere Dich nicht darüber, daß niemand etwas in Friedenszeiten gegen den Faschisten Hitler unternommen hat, denn der wurde zuerst auch demokratisch gewählt und hat dann später als er an der Macht war die Demokratie abgeschafft. Herbert, ich stelle fest, daß Du überhaupt keine Lösungen zu bieten hast, denn militärische Möglichkeiten lehnst Du ab und rechtzeitige friedvolle Möglichkeiten wie im Falle Haider finden auch nicht Deine Zustimmung. Das sagten ebenso die Koenige und Kaiser ueber Jahrhunderte hinweg. Und jetzt sagen es nicht die Monarchen und auch nicht allein die Politiker, hetzt ist dies die Meinung der MEhrheit unserer Bevölkerung. Die von oben geschuerte Angst der kleinen Leute vor Veraenderungen tut ein Uebriges. Genauso war es im dritten Reich! Wie schon gesagt: In der Schule lernt man nicht, skeptisch mit dem vorhandenen Systemen umzugehen. Dann habe ich wohl bessere Lehrer gehabt und die Schulpolitik NRW's ist besser als die bayrische. In der Schule wird einem beigebracht, dass wir ein prima System haben. So etwas wurde mir während meiner Schulzeit nicht gelehrt. Wo bist Du zur Schule gegangen, in Bayern ? Man kann stets nur systemkonform mitarbeiten. Das ist wie in einer Diktatur. Wir haben die Diktatur der Demokratie. Völliger Unsinn, ich verstehe unter Diktatur eine Staatsform in der das Volk keinerlei demokratischen Rechte hat; und das trifft aus unsere Demokratie absolut nicht zu. Was Du dabei aber uebersehen hast, ist, dass diese Abstimmung bestens von oben gesteuert war und genau das rauskam, was die Politiker wollten. Die Politike waren sich überhaupt nicht sicher, daß sie Erfolg haben. Abgesehen davon ist es natürlich auch ein Bestandteil unserer Demokratie, daß politische Gruppierung für ihre Ziele auch werben dürfen. Der Rest ist Brot und Spiele. Fussball - der mich anwidert wie kaum eine andere Sportart - zaehle ich dazu. Brot und Spiele, wie im alten Rom... Haben die Gladiatoren in Rom etwa Fußball gespielt ;-))) Meinetwegen spiel Tischtennis, juckt mich nicht, ich bin zwar auch kein ausgesprochener Fußballfan, doch das ein oder andere BVB oder FCB Spiel schaue ich mir ganz gerne an und in einigen Wochen gehe ich ins Stadion mit meinem kleinen Neffen und wir schauen uns das SPiel BVB : Kaiserslautern an; mir gefällt das und ob Dir Fußball zusagt oder nicht juckt mich nicht ! Diese erkaempften "Freiheiten" aendern aber auch nichts am fundamentalen politischen System und auch nichts daran, dass die Gewerkschaften ihre Uridee schon laengst an den Nagel gehaengt haben und ins Lager der Grosskapitalisten gewechselt sind. Gewerkschaften haben durchaus ihre Existenzberechtigung und es sollte sie auch weiterhin geben um sich für die Belange der organisierten Arbeitnehmer einzusetzen, doch dies sollte sich auch auf die Interesen der Arbeitnehmer beschränken. Wenn diese determinierten Entscheidungen so simpel strukturiert waeren, waere Mc Donalds schon laengst pleite (oder die Werbung fuer die Katz`). :-))) Ich sehe das so simpel, daß niemand gezwungen wird sich dies junk food andauern reinzuziehen. Tun die alle freiwillig. Egon, es gibt keine freie Willensentscheidung. Wenigstens da sind wir uns einig (hoffe ich). :-))) Da hoffst Du vergeblich :-))))) Nimm als Beispiel das Fernsehen, ich weiß nicht wie viele Kanäle es gibt, doch ich wähle mir frei aus was ich mir ansehe und was nicht. Ich bin jedoch dafür, daß die Rundfunk- und Fernsehgebühren abgeschafft werden und das stattdessen Angebot und Nachfrage regeln welcher Sender auf dem Markt bleibt und welcher nicht. Oder nimm die von Dir zurückgehaltenen Bild-Zeitungen, würdes Du stattdessen intensiv für den KAuf dieser Bild-Zeitungen werben, ich würde trotzdem keine bei Dir kaufen. Übrigens, hast Du damals das Buch von Walraff gelesen: "Der Aufmacher" (der Mann der bei Bild Hans Esser war)? Gruß......Egon

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 22:19 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: Ich träume auch gelegentlich. Ein wenig. Aber nur das, was annähernd eine Chance hat, realisiert zu werden. Das stellt mich zufrieden. Was das mit Pessimismus oder Angst zu tun hat, entzieht sich meinem Verständnis. Das mit dem Lohn oder Untergang gilt nicht für mich, ich bin nämlich kein Christ. Ich fühle mich ziemlich glücklich, von "Untergang" keine Spur. Meinen Kindern bringe ich das bei, was sie meiner Meinung nach brauchen, um glückliche und zufriedene Menschen zu werden. Optimisten würden sagen, sie sind "sehr lebhaft". Von einer "siebtes Geisslein im Urkasten" Mentalität keine Spur. Denen graust's vor nix. Michael : uns geht's gut. Das ist für mich die Hauptsache. Miesmachen gilt nicht. Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 21:57 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard Ist ein Realist für Dich etwas besseres/wichtigeres als ein Träumer? Würde es ohne Träumer/Erfinder Deine Welt so annehmlich geben können, ohne all die Erträumer dieser realistischen Realität? :-) Was der Jesus sagt, (angeblich) ist mir scho glei gar wurscht. Dein Recht, aber auch zugleich Dein Lohn... jeder ist sich selbst seines Glückes oder Untergangs Schmied... Jeder trägt seinen individuellen, gleichberechtigten und gleichwertigen Anteil an der gemeinsamen Realität und damit auch automatisch die Verantwortung für alle seine Handlungen und Gedanken in der EINEN gemeinsamen Realität. Der Bäcker trägt den selben, gleichwertigen Anteil am Gelingen der gemeinsamen Realität, wie der "Bush" z.B., als selbsternannter Weltfriedensstifter. Doch ob Bush seine Verantwortung je übernehmen/er-tragen kann, ohne sich über-hoben zu haben??? Da er nicht im Sinne Christi Frieden erschaffen will, macht sich dieser Mensch neben Hitler zu einem Antichristen, denn er verkauft den Menschen einen angeblichen Frieden, welcher niemals absoluter Frieden sein kann und macht sich dadurch zu einem ver-messenen Lügner. Gruß Micha P.S. Hätten wir Menschen etwas Vertrauen zu-ein-ander, wie leicht wäre unser aller Zusammenleben. Doch Zweifel, Angst, nicht vertrauen können, führt immer in die Unfreiheit = Gefangener der eigenen Angst und zu den entsprechenden Handlungen des Ermordens allem angsterzeugendem, was einem über den Weg läuft. Traust Du Deinen Kindern auch nichts zu und erzählst ihnen immer pessimistisch: das kannst du nicht, dafür bist du zu dumm, das hat noch niemand anderes geschafft??? Wie soll dann nur je etwas aus Deinen Kindern werden, wenn Du ihnen nicht vertraust und nicht an sie glauben kannst?

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 19:02 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: ich schätz' das mal so ein : ich bin hier der Realist, und Du der Träumer. Pessimismus kommt eigentlich des öfteren aus Deinen Postings. Denk dran, aus einem verzagten A** kann kein fröhlicher F** kommen. Was der Jesus sagt, (angeblich) ist mir scho glei gar wurscht. Es gibt welche, die können mehr als ich, und welche die können weniger als ich. Das ist ok so, damit hab' ich keine Probleme. Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 18:42 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard Deine Welt wird sogar funktionieren. Aber nur weil Du der einzige "Insasse" darin bist. Träume weiter... viele Erste (z.B. Gerhard) werden Letzte, doch sie werden ein EINZIGER sein, sagte Jesus im Th. Ev.! Ein Einziger bedeutet: wir haben nur eine gemeinsame Realität und solange wir uns über diese nicht einig geworden sind, ist diese eben unvollkommen und somit relativ = vergänglich. Doch sind wir uns einig, dann haben wir die ewige, absolute Welt gefunden, jeder auf seinen unterschiedlichen, da individuellen Wegen... bis dahin aber, haben wir den "Dritten Weltkrieg in der Welt"! Gerhard, mit Deiner pessimistischen Weltsicht, wie soll sich so je etwas zum positven für alle Menschen ändern, sprichst Du Dir selbst die Befähigung dazu ab??? ...es ist schlichtweg utopisch, davon auszugehen, dass sich jeder zu allem eine fundierte Meinung bilden kann. Für andere kannst Du ja nicht sprechen, nur für Dich selbst. Warum also sollen andere nicht das können, was Du Dir selbst nicht zutraust? Gruß Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 18:18 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: Deine Welt wird sogar funktionieren. Aber nur weil Du der einzige "Insasse" darin bist. @Herbert: neinnnn, nicht zu "bescheuert", nur von völlig unterschiedlichen Interessn "angetrieben", mit völlig unterschiedlichen Fähigkeiten, auch Grips, ja, und völlig unterschiedlich ausgeprägter Bereitschaft, Konflikte friedlich auszutragen. Wer macht wie Gesetze ? Wegen jedem Furz 82 Millionen Menschen befragen ? Weisst Du, was eine Bundestagswahl kostet ? Nicht der Wahlkampf, nur die Wahl ? Die Schweizer fragen auch nicht immer alle Leute zu allem und jedem. Und : es ist schlichtweg utopisch, davon auszugehen, dass sich jeder zu allem eine fundierte Meinung bilden kann. Und auf fundierten Meinungen sollten Abstimmungen doch wohl beruhen, oder nicht. Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 17:20 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Holger Für Dich wiederhole ich mich jetzt schon wieder... :-) Meine LIEBE ist absolut und die Quelle = "ursachenlose Ursache" für die nur von Menschen erkannten Unterschiede der EINEN LIEBE, welche diese Menschen als die relativen Dualitäten Liebe und Hass erkennen, weil sie alles beurteilen, bewerten und damit spalten, trennen = töten tun. In meiner Welt existiert nur noch die absolute LIEBE, wenn sie dann diese EINE Welt regiert ohne es überhaupt zu tun, denn diese LIEBE ist bedingungslos und damit auch grenzenlos. Gruß Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 17:20 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Gerhard, Geh' doch mal durch die Stadt, kuck Dir die Leute an, halte mal ein Schwätzchen, und stelle Dir bildlich vor, mit all diesen netten Leuten eine funktionierende herrschaftslose Gesellschaft aufzubauen und zu betreiben. Irgendwie klingt das so, als waeren die Leute alle zu bescheuert dazu. Die repraesentative Demokratie funktioniert doch auch leidlich (obwohl viele Paepste, Pfaffen und Politiker damit den Untergang der Menscheit prophezeit hatten) - warum sollte dann nicht eine basale Demokratie (ansatzweise) wie in der Schweiz funktionieren? "Herrschaftslos" heisst ja nicht Chaos, Gesetzeslosigkeit oder Unordnung. Die Gewaltenteilung, Ordnungskraefte, Polizei, Gerichte, Militaer bliebe (erstmal :-)) ) erhalten - lediglich die Gewalt ginge direkt vom Volke aus. mfg Herbert

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 17:15 Uhr Name: Holger E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Micha "Die "ursachenlose Ursache" = Gott ist gewesen eh er war!! Das versteht doch jedes Kleinkind lieber Holger... :-) " Ach Micha, entschuldige, ich wußte ja nicht, daß Du noch in den Windeln liegst! Gruß Holger

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 17:13 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard Mal sehen, wenn die "Störer" direkt zu Dir kommen und Gerechtigkeit von Dir fordern, ob sie Dir dann auch noch wurscht sind... und nicht vergessen, Du hast sie Dir ja erst selbst durch Deine möglicherweise ungerechte und ver-messene Lebensführung erschaffen :-) Es ist undemokratisch und asozial von Dir, obwohl wir alle in einem gemeinsamen Boot sitzen, davon zu sprechen, dass Dir u.a. meine Meinung wurscht ist! Und dieses asoziale Verhalten von Dir wird auch Deine Ernte = erkannte Welt sein... jeder ist selbst seines Glückes Schmied! Gruß Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 17:09 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Anna, Hi, ich bin Anna, ich bin hier schon ewig lange "stille Leserin". Meine Wenigkeit" verkehrt" hauptsächlich im Forum von Ute´s Own Page. Bei Ute war ich schon lange nicht mehr. Leider - irgendwie fehlt mir dazu die Zeit... :-))) Ist es nicht so, daß eine real gelebte Anarchie auch eine unwahrscheinlich hohe Verantwortung jedes einzelnen Menschen voraussetzt, ob seiner Handlungsbreite und Aktivitäten. Das sehe ich auch so. Ich nehme an, Du hast meine Ausfuehrungen ueber den Zusammenhang von Freiheit und verantwortlichem Handeln gelesen. Ich lehne mich an den letzten Satz von Gerhard, auch ich tendiere dazu: Es gäbe eventuell eine Riesenüberraschung bei der Wahl der Regierungsform. Viele Menschen scheuten sicherlich die mit der großen Freiheit verbundene aktive Auseinander- setzung mit der Verantwortung gegenüber ihrem Handeln. Wenn man sich das soziale Gefälle so ansieht- und Mitspracherechte für Behinderte etc. ... Natuerlich wird es immer Menschen in einer Gemeinschaft geben, die versuchen sich der gemeinsamen Verantwortung zu entziehen. Das wird man wahrscheinlich nie verhindern koennen und deshalb bin ich der Meinung, dass der Weg in eine gewaltfreie und herrschaftlose Gesellschaft ein langer Weg sein muss. Zu Lernen, Verantwortung fuer den Naechsten zu uebernehmen; versuchen, den Naechsten zu akzeptieren und ihn nicht zu negieren, das sehe ich als die Basis einer gemeinsamen Ethik: Gemeinsame Suche nach einem tragbaren Konsens fuer die Gemeinschaft. Aber ich verfolge die Denkansätze von Herbert schon sehr lange und habe laufe oft gedanklich analog dazu. Danke fuer die ideelle Unterstuetzung. Ich denke, um einst weitgehende positive Veraenderungen in den Gesellschaften herbeizufuehren, bedarf es ernsthafter und humanistischer Visionen, die nicht nur Illusionen bleiben sollten. Ich bin der Ansicht die derzeitigen gesellschaftspolitischen Strukturen sollten sich allmaehlich wandeln in solche, die das Volk tatsaechliche politische Entscheidungen tragen laesst. Zur Zeit sind lediglich primaer Willenserklaerungen (Wahlen) und keine Entscheidungen moeglich (Verantwortung wird abgegeben). Eine Veraenderung koennte ruhig einige Dekaden dauern. Betrachtet man jedoch die letzten 50 Jahre in der BRD, ist von einer solchen Veraenderung in Richtung (mitentscheidender) Basisdemokratie kaum ansatzweise etwas zu sehen - und das ist eigentlich das, was ich am meisten bedauere. Ein starker Neokonservatismus in Europa (und im Westen) staerkt die Annahme in mir, dass die liberalsten Zeiten erst mal vorbei sind... Respektvolle Grüsse an Egon, ManfredO., Gerhard, Holger und Herbert. Danke! Das Gleiche zurueck. mfg Herbert

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 17:08 Uhr Name: Holger E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Micha "Nein, ich bin ein Anhänger der absoluten, bedingungslosen und damit automatisch grenzenlosen LIEBE ...." Na also, da haben wir doch die Lösung!! Micha, wo steht denn der Automat?? Bitte, bitte sag mirs! Könnte man den nicht in alle Flugzeuge einbauen?? Übrigens Emotionen wie Liebe sind nie absolut, Du bezeichnest sie ja selbst in Deinem Skript von 16:01 als relativ! Weißt Du überhaupt noch, was Du schreibst??? Gruß Holger

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 17:00 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: ich habe zugegebenermassen nur begrenzt Lust, mich mit Deinen Gedanken auseinanderzusetzen. Sehr begrenzt sogar. Und ob Du Erzkommunist bist oder Erzchrist oder Erzengel, ist mir sowas von Wurscht. @Anna: Ich bin Pragmatiker, ich denke schon, dass ich erkennen kann, ob etwas funktioniert, oder die Chance hat, zu funktionieren. Geh' doch mal durch die Stadt, kuck Dir die Leute an, halte mal ein Schwätzchen, und stelle Dir bildlich vor, mit all diesen netten Leuten eine funktionierende herrschaftslose Gesellschaft aufzubauen und zu betreiben. Mit BankdirektorInnen, Yuppies, ProgrammiererInnen, VerkäuferInnen, alten Leutchen, Wachtturmsanbietern, Grafittisprayern und Bahnhofspennern. Meinst Du, das funktioniert ? Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 16:59 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Holger Die "ursachenlose Ursache" = Gott ist gewesen eh er war!! Das versteht doch jedes Kleinkind lieber Holger... :-) Gruß Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 16:54 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Wer sich und sein Leben auf die vergängliche Materie (materielles Besitzstreben) legt, um Zufriedenheit und Sicherheit und Glückseeligkeit zu erhalten hat sein Leben laut Jesus auf den falschen, da vergänglichen Eckstein/pfeiler = auf Sand gebaut und ist damit selbst außerhalb des ewigen Paradieses und somit vergänglich = des Todes! Wer sich und sein Leben aber auf die unvergängliche und somit "ursachenlose Ursache" des Seins/Lebens bezieht, hat den Baum des ewigen Lebens aus meiner Sicht gefunden und auf den einzigen, unverrückbaren und unvergänglichen Eckpfeiler gesetzt. Die einzige Abhängigkeit, welche ich in meinem Leben akzeptieren kann, ist die bedingungslose und somit alle Grenzen überschreitende LIEBE. Diese Abhängigkeit ist für mich die einzige, welche mir absolute Freiheit = Unabhängigkeit (weil keine Bedingungen stellend) garantiert. Und auf welche der beiden Varianten bezieht sich nun der vernunftbegabte Mensch? :-)

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 16:51 Uhr Name: Holger E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Micha Ich hatte Dich schon vermißt, schön daß Du wieder da bist, wenn auch ohne Antwort auf meine Fragen. Haben sie Dir die Sprache verschlagen?? "Micha P.S. Ich muß nichts entwerfen, denn es wurde ALLES schon entworfen und zwar, bevor die Welt entstand." Sicher warst Du VORHER(?) dabei??? Wer das behauptet, muß sich für allwissend halten und das läßt schon einige Rückschlüsse auf eine irreale Gedankenwelt zu! Oder beziehst Du Dich auf Arno Holtz, der da so treffend ironisch sagt: Jeder Pastor macht dir klar, Gott ist gewesen eh er war!! Auch wenn Du mit mir schmollst, Micha, meine Kommentare wirst Du nicht los! Mach mir die Freude, und bringe mehr davon Gruß Holger

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 16:42 Uhr Name: Anna E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Ja, noch ein Sätzchen. Vielleicht habe ich mich mit dem Begriff Anarchie fachlich nicht so auseinandergesetzt, wie Herbert dies sehr engagiert tut. Aber eine solche Anarchie müsste ja einfach "regelementiert" sein, damit auch jeder vertstehen kann. Wenn ich am Abend ein wenig Zeit aufbringen kann, schaue ich mir die Links an. Trotzdem, auch in einem solchen System kommt man doch nicht um ein Reglement herum, fängt schon damit an, daß viele Kranke und Behinderte, Alte gepflegt werden müssen. Und dann die Forschung, das kostet auch alles Geld. Wir haben schon in diesem System genug um unsreren Etat zu rangeln. Konkurrenz ist auch eine Triebfeder, wenn keiner sich mehr bemüßigt fühlt, etwas voranzutreiben...... . Schön wäre es ja. Besonders herzlich geht man schon so nicht miteinander um, zeigt sich auch in jedem Forum. Da fängt es auch an, ganz klein.

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 16:37 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard Du bist doch nicht etwa ein Erzkommunist, Und was wäre wenn? In welche Schublade könntest Du mich dann abschieben, um Dich nicht mit meinen Gedanken aus-ein-ander setzen zu brauchen? Nein, ich bin ein Anhänger der absoluten, bedingungslosen und damit automatisch grenzenlosen LIEBE (vorbildlich in Jesus Christus verkörpert und vorgelebt), welche auch nur eine von vielen begrifflichen Beschreibungen für die "ursachenlose Ursache" des Seins/Lebens aus meiner Perspektive ist. Grüße Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 16:30 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: Du bist doch nicht etwa ein Erzkommunist, .... Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 16:01 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Herbert Nach meinem Angriff auf Deine Postings schreibst Du nur noch konforme aus meiner Sicht... :-) Ersetze oder ergaenze das Wort LIEBE mit dem Begriff der humanen Vernunft und ich stimme Dir voll zu. Humane Vernunft, Gerechtigkeit, bedingungslose Liebe, alle Begriffe be-schreiben die ursachenlose Ursache, die "Letzten Gründe" mit individuellen und somit relativen Begriffen = Gott ist nicht zu objektivieren oder nach HvF: Der Mensch sieht nicht, dass er nicht sieht, was er nicht sieht. Gruß Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 15:53 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard Nur der meint zu wenig zu haben, kann auf die Idee kommen sich mehr zu beschaffen! Solange die Welt ungerecht ist, MUSS es der Gerechtigkeit wegen diese "Störer" geben... beseitigst Du aber die Wurzel, die Ungerechtigkeit, beseitigst Du damit automatisch auch die "Störer", denn Du hast ihnen mit der Wurzel auch das Fundament zur Existenz entzogen. In Kulturen ohne eigenen Besitz gibt es keinen Diebstahl etc.! Der aber, wie Du lieber Gerhard, die Ungerechtigkeit schürt, der und NUR der muß sich wappnen, damit es ihm nicht wie EGO-n er-geht, der 90.000 DM möglichen Schwarzgeldes, weil vielleicht Schwarzgeld unversichert, in den Wind schreiben mußte. Und auch in Ägypten hatte Egon mehr als andere dort und das absolut gerechte Ausgleichsprinzip der Welt - als Gott, die absolute Liebe, etc. bezeichnet - verlor Egon, was ihm aus Sicht der absoluten Gerechtigkeit nicht zustand! Der Ungerechte wird immer um Schutz vor der Gerechtigkeit bitten... Gruß Micha P.S. Ich muß nichts entwerfen, denn es wurde ALLES schon entworfen und zwar, bevor die Welt entstand. :-)

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 15:53 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @ Micha: Es steht aber die L I E B E als anderes Mittel zur Verfügung und damit ist Gewalt kein legitimes Mittel mehr!!! Ersetze oder ergaenze das Wort LIEBE mit dem Begriff der humanen Vernunft und ich stimme Dir voll zu. Gruesse Herbert

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 15:48 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Gerhard, wer legt denn fest, was in einer "Basisdemokratischen Gesellschaft verfassungskonformer Grundkonsens" ist ? Eigentlich sollte klar sein, wessen Konsens eine (basisdemokratische) Verfassung beinhaltet - die der Basis, des Volkes. Eine wirklich demokratische Verfassung ordnet sich selbstredend der UN-Charta der Menschenrechte unter. Wer hatte denn einst die Verfassung der BRD, also das GG "festgelegt"? Das Volk? Verfassungsaenderungen sind moeglich (siehe GG der BRD) , muessen aber immer an den Werten der Menschlichkeit, also den Menschenrechten, der Menschenwuerde, der (relativen?) Freiheit, etc. gemessen werden. Kann soweit her nicht sein, mit den "basisdemokratischen Prinzipien", wenn über bestimmte Dinge nicht diskutiert und abgestimmt werden darf. Das hat doch niemand behauptet. Es eruebrigt sich aber in einer herrschaftslosen und gewaltfreien "Regierungsform" ueber Dinge abzustimmen (wie Todesstrafe), die einfach nicht abstimmbar sind, weil sie per definitionem unantastbar sind (siehe Menschenrechtskonvention). Diskutieren darf man sicherlich darueber... Ist im Fall der Todesstrafe ja auch gut so, aber wo ist diesbezüglich der Unterschied zur real existierenden repräsentativen Demokratie ? Zum Besipiel tritt Schill fuer die Todesstrafe ein und koennte im Zweifelsfalle (vorausgesetzt er erhielte entsprechende politische Mehrheiten) versuchen, ueber eine Verfassungsaenderung diese wieder einzufuehren. Hier wuerden dann aber wieder repraesentativ gewaehlte Abgeordnete darueber abstimmen und nicht die Basis selbst. Erzähl uns mehr von Deiner Vorstellung, wie die Basisdemokratie im täglichen Leben funktioniert, vor allem, ob sie mit dem real existierenden 82-Millionen-Volk auskommt, oder ob diesem "Volk" erst "basisdemokratische Prinzipien" anerzogen werden müssen. Siehe z.B.: www.anarchismus.de Die Erziehung und Sozialisation der Menschen zu basisdemokratischen Prinzipien solle eine Selbstverstaedlichkeit sein. Und was passiert, wenn dieses Volk per Abstimmung entscheidet, dass es zur parlamentarischen Demokratie zurückkehren will, oder gar zur Monarchie ? Prinzipiell sollte auch dies moeglich sein (siehe UDSSR). Man sollte nie bestehende Syteme aus Bequemlichkeit, Unerfahrenheit, Konditionierung, etc. als die einzig "wahren" bevorzugen (siehe USA). Systemaenderer waren vor der jeweiligen Systemaenderung fast stets verschriehen, verfolgt oder gehaenselt. Auch ehedem die Menschen in den Monarchien sahen ihre Regierungsform als diejenige mit dem "kleinsten Uebel" an. Spaeter, sehr viel spaeter denken nun die Menschen das Gleiche ueber die repraesentative Demokratie. Keiner will auch nur ein Jota von diesen "Praemissen" abruecken. Dabei waere schon viel erreicht, wenn man realpolitische Entscheidungen wie in der Schweiz auch hier einfuehren koennte. Was das aber mit der Einwohnerzahl des Landes zu tun hat, ist mir nicht so ganz klar. Gruesse Herbert

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 15:33 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Michael: was heist'n "Nichthandeln" : das Ultimatum ablaufen lassen oder was ? Deine Bemühungen "die Ursache einer möglichen Geiselnahme an der Wurzel beseitigen" werden den Geiselnehmer nicht sonderlich beeindrucken, befürchte ich. Der will seine "Beute" haben. Egal wieviel ich habe, oder die anderen haben, oder Du hast. Und selbst wenn es kein Geld gäbe, wollte er Gold, Diamanten, Muscheln, Bier, wasweissich. Gewaltfrei und herrschaftsfrei leben, das wär in der Tat schön. Echt. Leider stören zu viele Dollbohrer dieses Vorhaben. Und gegen diese "Störungen" muss die Gesellschaft gewappnet sein. "Störer" wird es immer geben. Es gibt nur eine Ausnahme : Du entwiftst eine Gesellschaft am Reissbrett, in der es nur Harmonie und Liebe gibt. Keine Geiselnehmer, keine Vergewaltiger, keine Mörder und keine Terroristen. Schade nur, dass das ewig ein Entwurf bleibt. Mit der Realität hat das nix zu tun. Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 15:05 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Gerhard Du willst also die "Liebe" z.B. in einer Geiselnahme einsetzen, um die Geiselnehmer dazu zu bewegen, ihre Geiseln freizulassen. Ja!!! Vom Handeln durch NICHT-Handeln hast Du wohl noch nichts gehört... Gruß Micha P.S. Warum nicht die Ursache einer möglichen Geiselnahme an der Wurzel beseitigen? Nein, dann hat der Mensch ja nichts mehr zum dumm draufhauen... Hast Du mehr als andere, hast Du Dir selbst Neider/Feinde geschaffen, welche ihren Anspruch auf Gleichberechtigtheit geltend machen, indem sie auch etwas vom Kuchen abhaben wollen. Liebst Du Deine Feinde wie Dich selbst ist alles gerecht und schick und schwups hat sich der Mensch seine Feinde zu Freunden gemacht. In einer gerechten Welt gäbe es keinen Neid und keine Hab-gier und somit sind wir Menschen selbst die Ursache für alle unsere menschlichen Probleme und nur da werden wir die absolute Lösung aller unserer Probleme finden, denn wir sind selbst verantwortlich für-ein-ander und können uns nur mit-ein-ander helfen, doch wirkliche Freiheit bedeutet absolut selbst-verantwortliches Handeln, wie Anna schon schrieb...

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 14:58 Uhr Name: Kais E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hallo Egon, ich werde bei Gelegenheit auf Deinen letzten Beitrag antworten, ich hab momentan nämlich keine Zeit. Gruß Kais

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 14:56 Uhr Name: Anna E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Die Macht für sich beansprucht, gut. So weit würde ich, wie gesagt, nicht mal gehen, es reicht schon jemand, der seinen Beitrag zu alltägliche notwendigen Dingen, wie arbeiten, nicht leisten mag. Sprich: Der sich seiner grenzenlosen Faulheit hingibt. Irgendwoher müssen aber die notwendigsten "Überlebensutensilien" herkommen. Solche Dinge fangen immer bei den Banalitäten an. Naja, schönen Tag noch @all! Gruß Anna*

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 14:38 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Anna: Keine Macht für niemand wäre eine feine Sache. Ehrlich. Es muss aber nur einer auftauchen, der die Macht für sich beansprucht. Und was machen wir dann ? Insbesondere dann, wenn es mir Waffen oder Sprengstoff vor unseren Nasen herumfuchtelt. @Michael: Es steht aber die L I E B E als anderes Mittel zur Verfügung und damit ist Gewalt kein legitimes Mittel mehr!!! Du willst also die "Liebe" z.B. in einer Geiselnahme einsetzen, um die Geiselnehmer dazu zu bewegen, ihre Geiseln freizulassen. Ein Versuch sei Dir gegönnt, wenn der aber nicht funktioniert, nehmen wir wieder die Scharfschützen, oder ? Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 14:24 Uhr Name: Anna E-Mail: MPIKG_RECEPTION@MPIKG-GOLM.MPG.DE Homepage: keine Homepage Hi, ich bin Anna, ich bin hier schon ewig lange "stille Leserin". Meine Wenigkeit" verkehrt" hauptsächlich im Forum von Ute´s Own Page. Ist es nicht so, daß eine real gelebte Anarchie auch eine unwahrscheinlich hohe Verantwortung jedes einzelnen Menschen voraussetzt, ob seiner Handlungsbreite und Aktivitäten. Ich lehne mich an den letzten Satz von Gerhard, auch ich tendiere dazu: Es gäbe eventuell eine Riesenüberraschung bei der Wahl der Regierungsform. Viele Menschen scheuten sicherlich die mit der großen Freiheit verbundene aktive Auseinander- setzung mit der Verantwortung gegenüber ihrem Handeln. Wenn man sich das soziale Gefälle so ansieht- und Mitspracherechte für Behinderte etc. .... . Aber ich verfolge die Denkansätze von Herbert schon sehr lange und habe laufe oft gedanklich analog dazu. Respektvolle Grüsse an Egon, ManfredO., Gerhard, Holger und Herbert. Kakaopause over, Arbeit ruft- Anna*

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 13:34 Uhr Name: Manfred E-Mail: manfred@oppdehipt.de Homepage: http://www.oppdehipt.de Aus dem Staatsarchiv Dresden: http://www.dresden.de/rootger/geschichte/02/0205.html 13. bis 15. Februar: Luftangriffe durch englische und amerikanische Bomber; mindestens 35.000 Menschen sterben; die Stadt wird auf 15 qkm eingeäschert; am folgenschwersten war die Nacht vom 13. zum 14. Februar; 7./8. Mai: die Rote Armee erreicht Dresden-Neustadt; Beginn der Sowjetischen Militäradministration; Siehe auch http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/dresden/ Bomber Harris selbst hat Geld gesammelt zum Wiederaufbau von Dresdenund war erschreckt über das Ausmaß der Zerstörung... http://www.blvl.igs.net/~jlynch/

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 13:29 Uhr Name: Michael Hellmanzik E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Agnostiker Gott erschuf zuerst den Mann wie uns die Pfarrer bestätigen. Ein Mann ohne Penis ist kein Mann. Der Hoden ist ein wesentliches Merkmal des Mannes. Also hatte Adam als es noch keine Eva gab ein Geschlechtsteil. Da gibt es nichts zu deuteln. Adam war also (gut?) bestückt. Wenn Du angeblichen Pfaffen (Sprachrohren Gottes) glauben willst, wie der erste Mensch (ADAM) aussah... auf jeden Fall entbehrt auch Deine geglaubte Annahme - ADAM inkl. Fortpflanzungsorgan ohne dazugehörige Steckdose - bzgl. ADAM jeder objektiven Beweisführung. @Egon Michael, Deine Behauptung ist absoluter Unsinn, aus meinen Äußerungen geht klar ersichtlich hervor, daß an dem Verbrechen des Täters keine Zweifel bestehen. Klar, ist meine Behauptung für Dich Unsinn aus Deiner Perspektive und aus meiner macht sie Sinn, denn Du hast selbst geschrieben präventiv den möglichen Täter zu er-morden, damit er nicht wirklich zum Täter wird. Du tust es der USA gleich! Ohne einen wirklichen Beweis des Hintermanns wird dennoch blind, aus Verzweiflung gegen noch unbekannt Krieg geführt. Die wirklichen Täter des Anschlags haben sich dabei selbst mit umgebracht (gerichtet) und nun muß halt ein Racheersatz her, um Ver-geltung zu üben, doch gerechter und friedlicher wird die Welt so bestimmt nicht werden. Da haben die USA und EGO-n noch viele möglichen Neider = potentielle Täter in der gesamten Welt zu vernichten, damit ihnen kein Leid geschieht, obwohl sie selbst die Ursache für diesen Neid, dem daraus resultierenden Leid sind, denn sie denken ja: ihnen gehört die ganze Welt und wer davon etwas abhaben will, müsse ihre Bedingungen erfüllen, um in antichristlichem Frieden nebeneinander existieren/vegitieren zu dürfen. Ja, der Teufel lebt unter uns Menschen und verspricht den Weltfrieden... Namen hat dieser Antichrist viele in der Welt... Adolf Hitler ist davon wohl nur einer... Schwachsinn ist es für mich, sich selbst zum Täter zu machen, ohne zu wissen, ob sein Mordopfer überhaupt zuvor selbst wirklich zum Täter geworden wäre. Vielleicht ist ja die Gewalt gegenüber Deinem angeblichen Opfer gerechtfertigt und Du machst Dich mit-schuldig, wenn Du Dich schützend vor das angebliche Opfer = Täter stellst. Und dieses ver-messene, über-hebliche Urteilen über andere Menschen erschafft erst alle Kriege und das Leid in der Welt. Obwohl selbst nicht fehlerfrei behauptet der Mensch fehlerfreie Urteile sprechen zu können. Jesus dazu: Der ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein! ...bei mir gäbe es keine Therapien und keine vorzeitigen Entlassungen. Du würdest Adolfs Endlösungsvergasungslager wieder einführen... hoffentlich gerätst Du da nicht selbst durch ein ver-messenes Fehlurteil hinein, denn Du hast Dir ja selbst die Türe auf Gerechtigkeit absolut verschlossen. ...andere MC Donalds gut finden ist das in Ordnung für mich, denn sie schädigen ja keinen anderen Menschen damit. Minderlöhne, Ausbeutung aber es wird ja niemandem ein Schaden zugeführt... ernährungsbedingte Krankheiten und Mangelerscheinungen führen zu keinem Schaden für die Gesellschaft. Egon, schau doch mal über Deinen begrenzten Tellerrand... Zu Maud ihrem Zitat: Bevor der Mann nicht die Frau versteht und die Frau nicht den Mann versteht, wird es keinen Frieden geben, denn was der Mensch nicht versteht, breitet ihm Angst. Und wenn die Angst die Welt regiert, wird es keinen Frieden geben in der Welt. @Gerhard Gewalt gegen Gewalttäter beispielsweise ist legitim, wenn keine anderen Mittel zur Verfügung stehen. Es steht aber die L I E B E als anderes Mittel zur Verfügung und damit ist Gewalt kein legitimes Mittel mehr!!! http://www.beepworld.de/members7/ichbindieliebe/usa.htm http://www.beepworld.de/members7/ichbindieliebe/frieden.htm Grüße Micha

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 11:40 Uhr Name: Holger E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Hi Herbert "Selbst der konservative DTV-Atlas, Weltgeschichte Bd. 2, 31. Auflage 1997, Seite 479 spricht von einem TERRORANGRIFF AUF DAS MIT FLUECHTLINGEN UEBERFUELLTE DRESDEN." Prinzipiell richtig ! Allerdings wurde der Luftangriff auf Dresden vom Marschall der britischen Royal Airforce HARRIS befohlen und auch von englischen Bombern ausgeführt. Ihm wurde dafür sogar ein umstrittenen Ehrenmal in England gewidmet. Bombardierungen deutscher Städte erfolgten Nachts von den Engländern und am Tage von den Amerikanern. Angesichts der dadurch entstandene Trümmerwüste Deutschland und der toten Babys, Kinder, Frauen und Alten, ist das Attentat auf das WTC ein Mückenstich. Diese Relation soll keine Wertung darstellen Übrigens viel Spaß den Ablehnern der amerikanischen Gegenwehr. Wenn dann die Taliban ihren "Heiligen Krieg" gewinnen sollten, kauft Euch mal schon vorsorglich schwarze Hüllen für Eure Frauen, solange der Vorrat reicht! Dann könnt ihr sie in Sack und Asche kleiden. Die Christen können dann auch gleich ihre Kirchen im Moscheen umbauen und ihre Pfaffen aufs Arbeitsamt schicken!!! Gruß Holger

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 09:17 Uhr Name: Gerhard E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage @Herbert: wer legt denn fest, was in einer "Basisdemokratischen Gesellschaft" "verfassungskonformer Grundkonsens" ist ? Kann soweit her nicht sein, mit den "basisdemokratischen Prinzipien", wenn über bestimmte Dinge nicht diskutiert und abgestimmt werden darf. Ist im Fall der Todesstrafe ja auch gut so, aber wo ist diesbezüglich der Unterschied zur real existierenden repräsentativen Demokratie ? Erzähl uns mehr von Deiner Vorstellung, wie die Basisdemokratie im täglichen Leben funktioniert, vor allem, ob sie mit dem real existierenden 82- Millionen-Volk auskommt, oder ob diesem "Volk" erst "basisdemokratische Prinzipien" anerzogen werden müssen. Und was passiert, wenn dieses Volk per Abstimmung entscheidet, dass es zur parlamentarischen Demokratie zurückkehren will, oder gar zur Monarchie ? Gerhard

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 09:05 Uhr Name: Maud E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Bürgerentscheide sind manchmal ganz wichtig. Doch glaube ich, dass die meisten Menschen dabei an ihren wirtschaftlichen Nutzen denken. In den umliegenden Gemeinden unserer Region wird gerade heftig über den neuen Standort von IKEA diskutiert. Das bringt natürlich viel Gewerbesteuer und den Bürgern einen kurzen Weg. Doch wenn man an den steigenden Verkehr und den Bannwald denkt (meistens zieht ja so ein Superladen andere nach) müßte man es ablehnen. Eine andere Seite: Ich fahre regelmäßig die Stuttgarter Autobahn. Ein Fiasko. Bei Günzburg baut Legoland. Bei Jettingen wird ein Freizeitpark gebaut. Naturschützer lehnen natürlich einen Ausbau der A8 ab. Spätestens, wenn der Stau 30 km zurückreicht und die Autos die Luft verpesten, wird ihnen klar sein, dass ein Ausbau notwendig ist. Dann werde ich wohl meine Eltern nur noch im teuren Zug besuchen können. Alternative?! Es gibt immer zwei Seiten die man abwägen muss. Trotzdem stimme ich Herbert zu, dass ein getöteter Mensch schon einer zuviel ist. Da kann man abwägen so viel man will. Töten ist Mord. Maud

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 08:43 Uhr Name: Maud E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Morgen zusammen! Die Diskussionen über das neue Fussbaldstadion in München habe ich nur nebenbei mitbekommen. Ich bin absolut kein Fussballfan. In den 70iger Jahren war mal ein grosser Artikel im Stern über Fussball. In dem hieß es: Nichts wühlt die Gemüter der Menschen mehr auf als Krieg und Fussball. Mit Bildern von vor dem Tor knieenden, betenden Fans. Das bleibt ein Leben lang in meinem Gedächtnis. Es ist aber immer noch besser die grossen Jungs toben sich auf dem Fussballplatz aus als anderswo. Bei dem Bürgerentscheid durfte ich nicht mitwählen, da ich in München-Land wohne. Unter dem Aspekt Geld hätte ich mich vielleicht gegen das neue Stadion entschieden. Doch es gibt viele gute Gründe für den neuen Standort. Doch ein Skandal erschüttert München. Unsere heißgeliebte, schwarze CSU hat im Wahlkampf um die Bürgermeisterwahl ein absolut inakzeptables Plakat eingesetzt und sich dabei gewaltig in die Nesseln gesetzt. Auf dem Plakat steht: TERRORZELLEN IN MÜNCHEN. UND DIE STADT ZAHLT DIE MIETE: Was haben die bloß für PR-Leute?! Kann man so dämlich sein. Jeder Trittbrettfahrer wird bestraft wenn er ein weißes Pulver verschickt. Wahrscheinlich nimmt die CSU unter fadenscheinigen Entschuldigungen (glaube ich nicht, denn die Stadtratsmitglieder distanzieren sich nicht) das Plakat zurück und damit hat sichs. Schlammschlacht hoch zehn. Die CSU will natürlich ablenken, indem sie den Ämtern in München mangelnde Zusammenarbeit vorwirft. Muss denn ein Beamter im Sozialamt in Zukunft sich bei jedem ausländischen Mitbürger die Frage stellen: ist das ein etwaiger Terrorist? Das ist doch Sache der Geheimdienste. Das könnte ich doch auch bei jedem ausländischen Studenten oder WM bei uns an der Uni fragen. Ich hoffe dem Stoiber vergeht endlich das Grinsen. Bis denn Maud

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 00:54 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: keine Homepage Soll natuerlich heissen: _Hi Tom,_ sorry, bin schon muede und die besten Gruesse aus Nuernberg sende ich auch noch nach :-)))

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 00:53 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Herbert, was hat meine Meinung mit Monarchie zu tun?? Du gibst Verantwortung ab. Ich sage ja nur das die representative Demokratie ihre Vorteile hat, z.B. In Irland wurde vor kurzem die Abstimmung zur Osterweiterung der EU mit nein beschieden und bei uns würde das auch scheitern. Waere das ein grosses Uebel? Warum werden in einer Demokratie in der alle Herrschaft vom Souveraen (dem Volk) ausgehen soll, staendig ueber dessen Kopf hinweg Entscheidungen zu seinem vermeintlichen Glueck getroffen? Dänemark nimmt nicht am EURO teil wegen einer Volksabstimmung. Ist doch voellig o.k. Und sie haben die Abstimmung sogar wiederholt - ist auch o.k. Bei einer ersten Zustimmung zum EURO waere das aber nie der Fall gewesen. Wie man doch den Souveraen achtet! Ich meine das Volk ist grad bei solchen fragen anfällig für Populismus. Deshalb gehoert ja auch die Organisation der Regierungsform geaendert in eine herrschaftslose. Der Populismus wird ja gerade von den Politikern geschuert. Mehr Info unter: http://www.anarchismus.de

Donnerstag, der 25. Oktober 2001, 00:45 Uhr Name: Herbert Ferstl E-Mail: keine E-Mail Homepage: http://www.humanist.de Hi Gerhard, Zustimmung. Ich möchte nicht wissen, wie eine Volksabstimmung zur Todesstrafe ausgehen würde. Oder auch "nur" zur Prügelstrafe für Schulkinder. Das Leben und die koerperliche Unversehrtheit sind stets unantastbar. Das ist verfassungskonformer Grundkonsens einer basisdemokratischen Gesellschaft. Oder zu bestimmten Angelegenheiten, die ausländischen Mitbürger unter uns betreffend. Kann man Schlimmeres erwarten als vom bayer. Innenminister Beckstein und seinem fast faschistoid anmutenden Kollegen, den Bundesminister Schily? Gruesse Herbert