Hi Manfred,voran danke fuer Deine ausfuehrliche Antwort.
Ich werde aber gesetzliche Ansprüche daraus ableiten - schließlich arbeite ich in der oberen Schulaufsicht ;-)
Dann aendere bitte schnell den Artikel 7, Abs. 3 des GG der BRD. :-))
So nebenbei: Wenn keine Nachfrage nach Ethik besteht, braucht mans auch nicht mehr anbieten...
Das klingt mir zu pauschal. Man koennte diesen Satz auch auf den Gotteslaesterungsparagraphen StGB § 166 anwenden und ausfuehren, wenn keine Anklagen mehr vorliegen, ist dieser Strafgesetzbuch-Paragraph eines Tages hinfaellig. Oder das Kruzifix wuerde bei Nichtbeachtung eines Tages von selbst aus den Klassenzimmern verschwinden. Seltsamerweise haben bei den damaligen Diskussionen viele Kruzifix-Befuerworter argumentiert, dass sie in ihrer ehemaligen Schulzeit das Ding nie real wahrgenommen haetten. Wozu man dann aber ueberhaupt eines benoetigt, konnten sie auch nicht beantworten. Tradition, bla, bla.... kam dann meist als hilflose Antwort.
Die Realitaet ist eben eine andere!
Dramatischer ist, dass PC-Unterricht an unserer Schule von Eltern gegeben wird, weil eine Stelle hierfür gestrichen wurde.
Naehme man die jaehrlich etwa DM 4 Milliarden, die fuer die Bezahlung und Ausbildung von Religionslehrern aufgwendet werden, kaeme man da sicherlich auf die eine oder andere PC-Unterrichts-Lehrkraft. :-)))
Wenn er nicht nach Reli Untericht hätte, könnte er auch nach Hause gehen.
Wie Maud schon beschrieb, ist es in Bayern Normalitaet, dass das Pflicht-Ersatzfach Ethik meist zu unguenstigen Tageszeiten (Nachmittags, oder kaum zu Beginn oder Ende des normalen Unterrichtes) angeboten wird, um die Abmeldungen vom RU gering zu halten. Schliesslich ist bei etwa 1.100 bayer. SchulrektorInnen kein einziger Konfessionsloser darunter.
Im Ernst: Tradition muss ja nicht immer schlecht sein.
Das nicht. Ich wollte aber ueberspitzt darstellen, dass die ueberwiegende Mehrheit der Buerger diesem Begriff durchwegs positiv gegenuebersteht.
zum Kruzifix-Urteil:
Wie gesagt: bei uns (Familie und Bekanntenkreis)hat sich keiner drüber aufgeregt. Wir waren eher belustigt....
Belustigend fand dies der damaligen Klaeger, Seeler, gerade nicht, als zwei mal versucht wurde, ihm das Sorgerecht fuer "seine" Kinder zu entziehen.
Welchen weiteren Repressionen er von politischer/staatlicher Seite ausgesetzt war, ist mir nicht mehr ganau in Erinnerung. Wenige waren es aber nicht.
...genauso gut können diese Leute auch in der Mehrheit gläubige Menschen sein.
Daraus aber "Mehrheitsrechte" ableiten zu wollen, die dem GG widersprechen, ist nicht verfassungskonform.
Zudem kann das von dir so gehaßte Zeichen des Kreuzes auch als Zeichen der menschlichen Begrenztheit gesehen werde;...
Vorneweg: Dieses Zeichen wird von mir nicht gehasst. Doch fuer die Darstellung der menschlichen Begrenztheit bedarf es keines Kruzifixes. Da reichte eben auch das GG, oder ein am Galgen baulmender Delinquent oder ein abgebildetes Erschiessungskommando oder ein Foto vom brennenden WTC...
...wie es meist in den Gerichtssälen gesehen wird. Oder im Grundgesetz. Ich gehe Sonntags nicht in die Kirche; dennoch aktzeptiere ich das Kirchenläuten als Teil einer Tradition.
Aber das ist doch das fatale, etwas zu akzeptieren, gerade weil es angeblich "Tradition" ist. Wenn ich richtig gerechnet habe, bist Du etwa 40 Jahre alt. Weiter zurueck kannst Du Dich also an gar keine "Traditionen" persoenlich erinnern. Alle weiter zueruckliegenden "Traditionen" wurden somit in Deinem Kopf konditioniert. Nach dem Motto: Es war schon immer so - und das ist gut so. Diejenigen, die versuchen, diese "Traditionen" redlicherweise mit Skepsis zu betrachten, werden sofort als Querdenker, Linke, Kommunisten, Querulanten, etc. abqualifiziert.
Ob diese Kritik den "Schuetzenverein SV 1860" oder die jarhundertealte Wallfahrt nach Altoetting oder das jahrzehntealte Glockengelaeut ist, spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle.
Irgendwann wird das wohl auch mit dem Ruf des Muezzin so sein.
Gleiches recht fuer alle - da ist es mir aber fuer meine Ruhe lieber, Glockengelaeut und Muezzin-Rufer werden auf ertraegliche Tageszeiten "reduziert". :-))
Glaube und Vernunft muss sich nicht automatisch ausschließen.
Nicht per se- aber wie Heike kuerzlich so schoen schrieb im Forum vom HUMANIST:
(Zitat aus dem Zusammenhang genommen.)
Andere mögen eben mehr Intelligenz haben, aber sie sind eben gläubig, und das ist der Knackpunkt. Durch die Kindheit früh im Glauben geprägt, verlassen sie die intellektuelle Redlichkeit, sobald es auf das Thema Gott zu sprechen kommt.
Ich empfehle dir dazu auch die Texte von Thomas Adam (Pseudonym)über das Wesen der Religion - ist ein Pastor, der das geschrieben hat. Deswegen auch ein Alias.....http://members.tripod.de/hug4/id23.htm
oder:http://members.tripod.de/hug4/id49.htm
Danke fuer den Tip. Ich hoffe, ich finde noch Zeit dazu...
Dabei bin ich mir aber sehr bewusst, wie Religionen wirken (war ja mal glaeubig). Die Intention der Religionen muss nicht per se eine schlechte sein. Doch... ich zitiere der Einfachheit halber Deschner: :-))
"Ewige Luegen setzen noch keine ewige Wahrheit voraus."
"Auch Religion ist nur eine Frage der Geographie. Und des Datums."
"Religionen sind Fertighaeuser fuer arme Seelen."
"Religionen sind falsche Mittel zur Befriedigung echter Beduerfnisse."
Was ist, wenn Eltern nicht wollen, dass ihre Kinder keine Sexualkunde haben sollen, nicht die Evolutionstheorie vermittelt bekommen usw. Und das Ganze auch noch mit weltanschaulichen Grunden argumentieren? Es gibt Lehrpläne.
To each his own - zumindest im weltanschaulichen Bereich (oder noch besser: Ganz weg damit aus den Schulen). Es geht hier evident nicht um Sexualaufklaerung, Darwinismus, Kreationismus, Polygamie, etc. die - wie religioese Themen eben auch - genauso gut im Deutschunterricht angeschnitten werden koennen. Es geht explizit um ein Lehrfach, das als "ordentliches Unterrichtsfach" im GG garantiert ist, obwohl in Art. 4, Abs. 1 des GG der BRD die Unverletzlichkeit des weltanschaulichen Bekenntnisses zu den Grundrechten zaehlt (und ebenso in der Charta der UN, Art. 18: "Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht schliesst die Freiheit ein, seine Religion oder seine Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, oeffentlich oder privat durch Lehre, Ausuebung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen.").
Aber letzten Endes wird man sehen müssen, dass sich in den Lehrplänen auch ein gesellschaftlicher Kontext wiederfindet.
Das sehe ich aehnlich. Doch handhabt man dies bei Gymnasien weitaus grosszuegiger als bei Grund- und Hauptschulen. Lehrplaene haben zudem primaer nichts damit zu tun, ob weltanschauliche Freiheit besteht oder nicht. Wenn ja, darf der Staat keinen weltanschaulichen Unterricht verpflichtend fuer alle machen (oder dessen Pflicht-Ersatzfach). Sexuelle Aufklaerung ist per se kein Weltanschauungsunterricht, wenn auch zugegebenermassen fundamentale Glaeubige hier ihre Interessen verletzt sehen.
Und man kann es nicht jeder Minderheit mit Sonderregelungen recht machen.
In der BRD gehoeren nicht mal mehr 65 Prozent der Buerger einer der beiden Grosskirchen an. Bei 35 Prozent Konfessionslosen, Andersglaeubigen, Atheisten, etc. kann man m.E. nicht von (beliebiger?) Minderheit sprechen. Nur weil sie sich nicht organisiert haben und ihre Interessen nicht in einer Struktur aehnlich denen der Kirchen vertreten, darf man sie m.E. nicht mit Nichtbeachtung strafen.
Wohin es geht, weiss ich nicht. Habe ich ja offen gelassen. Ob es da auf einen Neokonservatismus hinläuft, bezweifel ich. Aber wenn, dann ist es kein kirchlich geprägter, sondern hat seine Ursache in der Gesellschaft selbst.
Die Kirchen und Religionsgemeinschaften werden aber sicherlich nicht wenig davon profitieren. :-))
Dann sehe ich nicht, was die private Alters- und Krankenversorgung mit der Sicherheit zu tun hat.
Dies sind alles Aufgaben, die der Staat erfuellen kann, wenn er will. Schliesst er eines aus oder setzt in Teilbereichen mehr auf Selbstbeteiligung der Buerger, koennte man dies legitimerweise auch von anderen Bereichen erwarten (siehe private Sicherheitsdienste).
Bin nun muede und habe morgen einen langen Tag.
Bis dann.
Egon`s Replik schaffe ich leider nicht mehr...
mfg
Herbert